Anmelden (DTAQ)

DWDS dlexDB CLARIN-D

Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 7. Berlin, 1848.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

L. 57 mandati (17. 1).

weg, da derselbe weder den nahen Tod seines Bevoll-
mächtigten, noch die Rechtsunkunde der Erben desselben,
vorhersehen konnte."

Ich bin weit entfernt, mir die Erfindung dieser Aus-
legung unsrer Stelle, die ich für ganz unzweifelhaft halte,
zuzuschreiben; das Wesentliche derselben ist schon von
Cujacius aufgestellt, und dann von mehreren Schrift-
stellern angenommen worden (k). Dennoch habe ich diese
neue Darstellung derselben nicht für überflüssig gehalten.
Zunächst und gerade an diesem Orte, wegen des Zusammen-
hangs dieser wichtigen und lehrreichen Stelle mit der Lehre
von der Restitution; dann, weil auch noch von manchen
neueren Schriftstellern die alten Irrthümer nicht völlig auf-
gegeben sind (Note a); endlich aber, und hauptsächlich,
weil sich auch selbst bei den besten unter den angeführten
Schriftstellern, an die im Ganzen richtige Auffassung der
Stelle doch wieder Irrthümer und Zweifel angesetzt haben,
deren Beseitigung erheblich genug seyn dürfte, um die

überhaupt nur im Fall einer Re-
stitution dahin führen könne, die
exceptio dominii einem Beklagten
zu versagen; auch schon die doli
replicatio konnte in anderen Fällen
zu diesem Erfolg führen. Vgl.
L. 4 § 32 de doli exc. (44. 4),
L. 2 de exc. r. vend. (21. 3).

(k) Cujacius obs. X. 6, und:
in Papiniani respons. Lib. 10
(opp. T. 4). -- Zoannettus bei
Otto thes. IV. p. 659. --
Reinold opusc. p. 243. --
Cocceji jus controv. XVII. 1
am Ende des Titels.

L. 57 mandati (17. 1).

weg, da derſelbe weder den nahen Tod ſeines Bevoll-
mächtigten, noch die Rechtsunkunde der Erben deſſelben,
vorherſehen konnte.“

Ich bin weit entfernt, mir die Erfindung dieſer Aus-
legung unſrer Stelle, die ich für ganz unzweifelhaft halte,
zuzuſchreiben; das Weſentliche derſelben iſt ſchon von
Cujacius aufgeſtellt, und dann von mehreren Schrift-
ſtellern angenommen worden (k). Dennoch habe ich dieſe
neue Darſtellung derſelben nicht für überflüſſig gehalten.
Zunächſt und gerade an dieſem Orte, wegen des Zuſammen-
hangs dieſer wichtigen und lehrreichen Stelle mit der Lehre
von der Reſtitution; dann, weil auch noch von manchen
neueren Schriftſtellern die alten Irrthümer nicht völlig auf-
gegeben ſind (Note a); endlich aber, und hauptſächlich,
weil ſich auch ſelbſt bei den beſten unter den angeführten
Schriftſtellern, an die im Ganzen richtige Auffaſſung der
Stelle doch wieder Irrthümer und Zweifel angeſetzt haben,
deren Beſeitigung erheblich genug ſeyn dürfte, um die

überhaupt nur im Fall einer Re-
ſtitution dahin führen könne, die
exceptio dominii einem Beklagten
zu verſagen; auch ſchon die doli
replicatio konnte in anderen Fällen
zu dieſem Erfolg führen. Vgl.
L. 4 § 32 de doli exc. (44. 4),
L. 2 de exc. r. vend. (21. 3).

(k) Cujacius obs. X. 6, und:
in Papiniani respons. Lib. 10
(opp. T. 4). — Zoannettus bei
Otto thes. IV. p. 659. —
Reinold opusc. p. 243. —
Cocceji jus controv. XVII. 1
am Ende des Titels.

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0325" n="303"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#aq">L. 57 mandati</hi> (17. 1).</fw><lb/>
weg, da der&#x017F;elbe weder den nahen Tod &#x017F;eines Bevoll-<lb/>
mächtigten, noch die Rechtsunkunde der Erben de&#x017F;&#x017F;elben,<lb/>
vorher&#x017F;ehen konnte.&#x201C;</p><lb/>
            <milestone rendition="#hr" unit="section"/>
            <p>Ich bin weit entfernt, mir die Erfindung die&#x017F;er Aus-<lb/>
legung un&#x017F;rer Stelle, die ich für ganz unzweifelhaft halte,<lb/>
zuzu&#x017F;chreiben; das We&#x017F;entliche der&#x017F;elben i&#x017F;t &#x017F;chon von<lb/><hi rendition="#g">Cujacius</hi> aufge&#x017F;tellt, und dann von mehreren Schrift-<lb/>
&#x017F;tellern angenommen worden <note place="foot" n="(k)"><hi rendition="#aq"><hi rendition="#k">Cujacius</hi> obs. X.</hi> 6, und:<lb/><hi rendition="#aq">in Papiniani respons. Lib. 10<lb/>
(opp. T. 4). &#x2014; <hi rendition="#k">Zoannettus</hi></hi> bei<lb/><hi rendition="#aq"><hi rendition="#k">Otto</hi> thes. IV. p. 659. &#x2014;<lb/><hi rendition="#k">Reinold</hi> opusc. p. 243. &#x2014;<lb/><hi rendition="#k">Cocceji</hi> jus controv. XVII.</hi> 1<lb/>
am Ende des Titels.</note>. Dennoch habe ich die&#x017F;e<lb/>
neue Dar&#x017F;tellung der&#x017F;elben nicht für überflü&#x017F;&#x017F;ig gehalten.<lb/>
Zunäch&#x017F;t und gerade an die&#x017F;em Orte, wegen des Zu&#x017F;ammen-<lb/>
hangs die&#x017F;er wichtigen und lehrreichen Stelle mit der Lehre<lb/>
von der Re&#x017F;titution; dann, weil auch noch von manchen<lb/>
neueren Schrift&#x017F;tellern die alten Irrthümer nicht völlig auf-<lb/>
gegeben &#x017F;ind (Note <hi rendition="#aq">a</hi>); endlich aber, und haupt&#x017F;ächlich,<lb/>
weil &#x017F;ich auch &#x017F;elb&#x017F;t bei den be&#x017F;ten unter den angeführten<lb/>
Schrift&#x017F;tellern, an die im Ganzen richtige Auffa&#x017F;&#x017F;ung der<lb/>
Stelle doch wieder Irrthümer und Zweifel ange&#x017F;etzt haben,<lb/>
deren Be&#x017F;eitigung erheblich genug &#x017F;eyn dürfte, um die<lb/><note xml:id="seg2pn_19_2" prev="#seg2pn_19_1" place="foot" n="(i)">überhaupt nur im Fall einer Re-<lb/>
&#x017F;titution dahin führen könne, die<lb/><hi rendition="#aq">exceptio dominii</hi> einem Beklagten<lb/>
zu ver&#x017F;agen; auch &#x017F;chon die <hi rendition="#aq">doli<lb/>
replicatio</hi> konnte in anderen Fällen<lb/>
zu die&#x017F;em Erfolg führen. Vgl.<lb/><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 4 § 32 <hi rendition="#i">de doli exc.</hi> (44. 4),<lb/><hi rendition="#i">L.</hi> 2 <hi rendition="#i">de exc. r. vend.</hi></hi> (21. 3).</note><lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[303/0325] L. 57 mandati (17. 1). weg, da derſelbe weder den nahen Tod ſeines Bevoll- mächtigten, noch die Rechtsunkunde der Erben deſſelben, vorherſehen konnte.“ Ich bin weit entfernt, mir die Erfindung dieſer Aus- legung unſrer Stelle, die ich für ganz unzweifelhaft halte, zuzuſchreiben; das Weſentliche derſelben iſt ſchon von Cujacius aufgeſtellt, und dann von mehreren Schrift- ſtellern angenommen worden (k). Dennoch habe ich dieſe neue Darſtellung derſelben nicht für überflüſſig gehalten. Zunächſt und gerade an dieſem Orte, wegen des Zuſammen- hangs dieſer wichtigen und lehrreichen Stelle mit der Lehre von der Reſtitution; dann, weil auch noch von manchen neueren Schriftſtellern die alten Irrthümer nicht völlig auf- gegeben ſind (Note a); endlich aber, und hauptſächlich, weil ſich auch ſelbſt bei den beſten unter den angeführten Schriftſtellern, an die im Ganzen richtige Auffaſſung der Stelle doch wieder Irrthümer und Zweifel angeſetzt haben, deren Beſeitigung erheblich genug ſeyn dürfte, um die (i) (k) Cujacius obs. X. 6, und: in Papiniani respons. Lib. 10 (opp. T. 4). — Zoannettus bei Otto thes. IV. p. 659. — Reinold opusc. p. 243. — Cocceji jus controv. XVII. 1 am Ende des Titels. (i) überhaupt nur im Fall einer Re- ſtitution dahin führen könne, die exceptio dominii einem Beklagten zu verſagen; auch ſchon die doli replicatio konnte in anderen Fällen zu dieſem Erfolg führen. Vgl. L. 4 § 32 de doli exc. (44. 4), L. 2 de exc. r. vend. (21. 3).

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system07_1848
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system07_1848/325
Zitationshilfe:	Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 7. Berlin, 1848, S. 303. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system07_1848/325>, abgerufen am 14.05.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.