Stein, Lorenz von: Die Verwaltungslehre. Bd. 1. Stuttgart, 1865.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

fordern berechtigt ist. Der Ernst, mit welchem daneben schon Klüber §. 345
statt allgemeiner Phrasen die einzelnen Gesetze nach Malchus Vorgange über
die Organisation in die deutsche Staatsrechtslehre aufnimmt, was Zachariä
(Deutsches Staats- und Bundesrecht II, S. 5 ff.) noch vollständiger fortsetzt, und der
alsdann in den Territorialstaatsrechten, wie bei Mohl, Weiß, Milhauser,
Pötzl, Moy und zuletzt Rönne die Frage zu einer concret staatsrechtlichen
macht, läßt für dieses Gebiet nur nach einer allgemeinen Seite der Betrachtung
einen Werth, und das ist die Vergleichung des Ministerialsystems der großen
Staaten; denn in der That muß dasselbe auf seinem innersten Zusammenhang
mit dem ganzen Organismus zurückgeführt werden.

England zuerst zeigt uns, daß das Ministerialsystem dem Gesetze unter-
liegt, daß es im Ganzen wie im Einzelnen seine Ausbildung nur durch die
völlige Gültigkeit der Herrschaft der staatsbürgerlichen Gesellschaft empfangen
kann. England hat zunächst kein eigentliches Ministerialsystem, und eben so ist
das Recht der Minister als einzelner keineswegs dasselbe wie auf dem Continent.
Gneist hat uns dabei wieder nichts übrig gelassen, als auf ihn zu verweisen.
England hat nicht einmal den Namen des Ministers. Der König ist allerdings
das Haupt der ganzen Verwaltung, aber die letzte ist nicht selbständig gegen-
über der Gesetzgebung, und die Thätigkeit derselben als bloße Ausführung ist
eben daher auch grundsätzlich entweder nur eine Verwaltung der Hoheits-
rechte oder ein Collegialsystem. Das was wir ein Gesammtministerium
nennen, besteht daher im continentalen Sinn nicht. Die eigentlichen Minister
als Verwalter der Hoheitsrechte sind der Lord Privy Seal, der First Lord
of the Exchequer, der Chancellor of the Treasury, und der Lord Kanzler.
Höchste Verwaltungsbehörden, eigentliche Verwaltungsminister sind die soge-
nannten Staatssecretäre des Innern, des Aeußern, der Colonien und des
Krieges. Als Collegialverwaltungen bestehen dann theils als Theile des Privy
Council das Judicial Committee, das unser Justizministerium, und das Com-
mittee for Education, das unser Unterrichtsministerium in der Form des alten
Collegialsystems vertritt, theils aber selbständig namentlich für alle die volks-
wirthschaftlichen Interessen betreffenden Gebiete in dem Board of trade nebst
sechs andern Commissions, und der Ecclesiastical Commission. Von einem
System der Ministerien und der Behörden ist dabei offenbar keine Rede. Eben
so wenig kann ein, dem continentalen Leben entsprechendes Verordnungsrecht
der Chefs dieser Behörden vorhanden sein; das Verhältniß derselben besteht viel
mehr darin, daß diese Verordnungen Sache der Privy Council sind. Es ist
offenbar, daß dieser Zustand ein geradezu unerträglicher wäre, wenn nicht die
Selbstverwaltung und die individuelle Tüchtigkeit des Volksstammes das Ganze
wieder ausgliche. Schon das obige zeigt ferner, daß von einem eigentlichen Be-
amtenstande gleichfalls keine Rede sein kann. England ist daher eine ganz ex-
ceptionelle Bildung, und zeigt uns einen Zustand, in welchem gute Principien
beständig mit schlechten Einrichtungen zu kämpfen, und die Uebelstände derselben
zu überwinden haben. Man soll daher nicht zu wenig, aber auch nicht zu viel
von England annehmen.

Was Frankreich betrifft, so ist sein Organismus so einfach und durch-

Stein, die Verwaltungslehre. I. 21

fordern berechtigt iſt. Der Ernſt, mit welchem daneben ſchon Klüber §. 345
ſtatt allgemeiner Phraſen die einzelnen Geſetze nach Malchus Vorgange über
die Organiſation in die deutſche Staatsrechtslehre aufnimmt, was Zachariä
(Deutſches Staats- und Bundesrecht II, S. 5 ff.) noch vollſtändiger fortſetzt, und der
alsdann in den Territorialſtaatsrechten, wie bei Mohl, Weiß, Milhauſer,
Pötzl, Moy und zuletzt Rönne die Frage zu einer concret ſtaatsrechtlichen
macht, läßt für dieſes Gebiet nur nach einer allgemeinen Seite der Betrachtung
einen Werth, und das iſt die Vergleichung des Miniſterialſyſtems der großen
Staaten; denn in der That muß daſſelbe auf ſeinem innerſten Zuſammenhang
mit dem ganzen Organismus zurückgeführt werden.

England zuerſt zeigt uns, daß das Miniſterialſyſtem dem Geſetze unter-
liegt, daß es im Ganzen wie im Einzelnen ſeine Ausbildung nur durch die
völlige Gültigkeit der Herrſchaft der ſtaatsbürgerlichen Geſellſchaft empfangen
kann. England hat zunächſt kein eigentliches Miniſterialſyſtem, und eben ſo iſt
das Recht der Miniſter als einzelner keineswegs daſſelbe wie auf dem Continent.
Gneiſt hat uns dabei wieder nichts übrig gelaſſen, als auf ihn zu verweiſen.
England hat nicht einmal den Namen des Miniſters. Der König iſt allerdings
das Haupt der ganzen Verwaltung, aber die letzte iſt nicht ſelbſtändig gegen-
über der Geſetzgebung, und die Thätigkeit derſelben als bloße Ausführung iſt
eben daher auch grundſätzlich entweder nur eine Verwaltung der Hoheits-
rechte oder ein Collegialſyſtem. Das was wir ein Geſammtminiſterium
nennen, beſteht daher im continentalen Sinn nicht. Die eigentlichen Miniſter
als Verwalter der Hoheitsrechte ſind der Lord Privy Seal, der First Lord
of the Exchequer, der Chancellor of the Treasury, und der Lord Kanzler.
Höchſte Verwaltungsbehörden, eigentliche Verwaltungsminiſter ſind die ſoge-
nannten Staatsſecretäre des Innern, des Aeußern, der Colonien und des
Krieges. Als Collegialverwaltungen beſtehen dann theils als Theile des Privy
Council das Judicial Committee, das unſer Juſtizminiſterium, und das Com-
mittee for Education, das unſer Unterrichtsminiſterium in der Form des alten
Collegialſyſtems vertritt, theils aber ſelbſtändig namentlich für alle die volks-
wirthſchaftlichen Intereſſen betreffenden Gebiete in dem Board of trade nebſt
ſechs andern Commissions, und der Ecclesiastical Commission. Von einem
Syſtem der Miniſterien und der Behörden iſt dabei offenbar keine Rede. Eben
ſo wenig kann ein, dem continentalen Leben entſprechendes Verordnungsrecht
der Chefs dieſer Behörden vorhanden ſein; das Verhältniß derſelben beſteht viel
mehr darin, daß dieſe Verordnungen Sache der Privy Council ſind. Es iſt
offenbar, daß dieſer Zuſtand ein geradezu unerträglicher wäre, wenn nicht die
Selbſtverwaltung und die individuelle Tüchtigkeit des Volksſtammes das Ganze
wieder ausgliche. Schon das obige zeigt ferner, daß von einem eigentlichen Be-
amtenſtande gleichfalls keine Rede ſein kann. England iſt daher eine ganz ex-
ceptionelle Bildung, und zeigt uns einen Zuſtand, in welchem gute Principien
beſtändig mit ſchlechten Einrichtungen zu kämpfen, und die Uebelſtände derſelben
zu überwinden haben. Man ſoll daher nicht zu wenig, aber auch nicht zu viel
von England annehmen.

Was Frankreich betrifft, ſo iſt ſein Organismus ſo einfach und durch-

Stein, die Verwaltungslehre. I. 21

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <div n="4">
              <div n="5">
                <p><pb facs="#f0345" n="321"/>
fordern berechtigt i&#x017F;t. Der Ern&#x017F;t, mit welchem daneben &#x017F;chon <hi rendition="#g">Klüber</hi> §. 345<lb/>
&#x017F;tatt allgemeiner Phra&#x017F;en die einzelnen Ge&#x017F;etze nach Malchus Vorgange über<lb/>
die Organi&#x017F;ation in die deut&#x017F;che Staatsrechtslehre aufnimmt, was <hi rendition="#g">Zachariä</hi><lb/>
(Deut&#x017F;ches Staats- und Bundesrecht <hi rendition="#aq">II,</hi> S. 5 ff.) noch voll&#x017F;tändiger fort&#x017F;etzt, und der<lb/>
alsdann in den Territorial&#x017F;taatsrechten, wie bei <hi rendition="#g">Mohl, Weiß, Milhau&#x017F;er,<lb/>
Pötzl, Moy</hi> und zuletzt <hi rendition="#g">Rönne</hi> die Frage zu einer concret &#x017F;taatsrechtlichen<lb/>
macht, läßt für die&#x017F;es Gebiet nur nach einer allgemeinen Seite der Betrachtung<lb/>
einen Werth, und das i&#x017F;t die <hi rendition="#g">Vergleichung</hi> des Mini&#x017F;terial&#x017F;y&#x017F;tems der großen<lb/>
Staaten; denn in der That muß da&#x017F;&#x017F;elbe auf &#x017F;einem inner&#x017F;ten Zu&#x017F;ammenhang<lb/>
mit dem ganzen Organismus zurückgeführt werden.</p><lb/>
                <p><hi rendition="#g">England</hi> zuer&#x017F;t zeigt uns, daß das Mini&#x017F;terial&#x017F;y&#x017F;tem dem Ge&#x017F;etze unter-<lb/>
liegt, daß es im Ganzen wie im Einzelnen &#x017F;eine Ausbildung <hi rendition="#g">nur</hi> durch die<lb/>
völlige Gültigkeit der Herr&#x017F;chaft der &#x017F;taatsbürgerlichen Ge&#x017F;ell&#x017F;chaft empfangen<lb/>
kann. England hat zunäch&#x017F;t kein eigentliches Mini&#x017F;terial&#x017F;y&#x017F;tem, und eben &#x017F;o i&#x017F;t<lb/>
das Recht der Mini&#x017F;ter als einzelner keineswegs da&#x017F;&#x017F;elbe wie auf dem Continent.<lb/><hi rendition="#g">Gnei&#x017F;t</hi> hat uns dabei wieder nichts übrig gela&#x017F;&#x017F;en, als auf ihn zu verwei&#x017F;en.<lb/>
England hat nicht einmal den Namen des Mini&#x017F;ters. Der König i&#x017F;t allerdings<lb/>
das Haupt der ganzen Verwaltung, aber die letzte i&#x017F;t <hi rendition="#g">nicht</hi> &#x017F;elb&#x017F;tändig gegen-<lb/>
über der Ge&#x017F;etzgebung, und die Thätigkeit der&#x017F;elben als bloße Ausführung i&#x017F;t<lb/>
eben daher auch grund&#x017F;ätzlich entweder nur eine Verwaltung der <hi rendition="#g">Hoheits-<lb/>
rechte</hi> oder ein <hi rendition="#g">Collegial&#x017F;y&#x017F;tem</hi>. Das was wir ein Ge&#x017F;ammtmini&#x017F;terium<lb/>
nennen, be&#x017F;teht daher im continentalen Sinn nicht. Die eigentlichen Mini&#x017F;ter<lb/>
als Verwalter der Hoheitsrechte &#x017F;ind der <hi rendition="#aq">Lord Privy Seal,</hi> der <hi rendition="#aq">First Lord<lb/>
of the Exchequer,</hi> der <hi rendition="#aq">Chancellor of the Treasury,</hi> und der Lord Kanzler.<lb/>
Höch&#x017F;te Verwaltungsbehörden, eigentliche Verwaltungsmini&#x017F;ter &#x017F;ind die &#x017F;oge-<lb/>
nannten <hi rendition="#g">Staats&#x017F;ecretäre</hi> des Innern, des Aeußern, der Colonien und des<lb/>
Krieges. Als Collegialverwaltungen be&#x017F;tehen dann theils als Theile des <hi rendition="#aq">Privy<lb/>
Council</hi> das <hi rendition="#aq">Judicial Committee,</hi> das un&#x017F;er Ju&#x017F;tizmini&#x017F;terium, und das <hi rendition="#aq">Com-<lb/>
mittee for Education,</hi> das un&#x017F;er Unterrichtsmini&#x017F;terium in der Form des alten<lb/>
Collegial&#x017F;y&#x017F;tems vertritt, theils aber &#x017F;elb&#x017F;tändig namentlich für alle die volks-<lb/>
wirth&#x017F;chaftlichen Intere&#x017F;&#x017F;en betreffenden Gebiete in dem <hi rendition="#aq">Board of trade</hi> neb&#x017F;t<lb/>
&#x017F;echs andern <hi rendition="#aq">Commissions,</hi> und der <hi rendition="#aq">Ecclesiastical Commission.</hi> Von einem<lb/>
Sy&#x017F;tem der Mini&#x017F;terien und der Behörden i&#x017F;t dabei offenbar keine Rede. Eben<lb/>
&#x017F;o wenig kann ein, dem continentalen Leben ent&#x017F;prechendes Verordnungsrecht<lb/>
der Chefs die&#x017F;er Behörden vorhanden &#x017F;ein; das Verhältniß der&#x017F;elben be&#x017F;teht viel<lb/>
mehr darin, daß die&#x017F;e Verordnungen Sache der <hi rendition="#aq">Privy Council</hi> &#x017F;ind. Es i&#x017F;t<lb/>
offenbar, daß die&#x017F;er Zu&#x017F;tand ein geradezu unerträglicher wäre, wenn nicht die<lb/>
Selb&#x017F;tverwaltung und die individuelle Tüchtigkeit des Volks&#x017F;tammes das Ganze<lb/>
wieder ausgliche. Schon das obige zeigt ferner, daß von einem eigentlichen Be-<lb/>
amten&#x017F;tande gleichfalls keine Rede &#x017F;ein kann. England i&#x017F;t daher eine ganz ex-<lb/>
ceptionelle Bildung, und zeigt uns einen Zu&#x017F;tand, in welchem gute Principien<lb/>
be&#x017F;tändig mit &#x017F;chlechten Einrichtungen zu kämpfen, und die Uebel&#x017F;tände der&#x017F;elben<lb/>
zu überwinden haben. Man &#x017F;oll daher nicht zu wenig, aber auch nicht zu viel<lb/>
von England annehmen.</p><lb/>
                <p>Was <hi rendition="#g">Frankreich</hi> betrifft, &#x017F;o i&#x017F;t &#x017F;ein Organismus &#x017F;o einfach und durch-<lb/>
<fw place="bottom" type="sig"><hi rendition="#g">Stein</hi>, die Verwaltungslehre. <hi rendition="#aq">I.</hi> 21</fw><lb/></p>
              </div>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[321/0345] fordern berechtigt iſt. Der Ernſt, mit welchem daneben ſchon Klüber §. 345 ſtatt allgemeiner Phraſen die einzelnen Geſetze nach Malchus Vorgange über die Organiſation in die deutſche Staatsrechtslehre aufnimmt, was Zachariä (Deutſches Staats- und Bundesrecht II, S. 5 ff.) noch vollſtändiger fortſetzt, und der alsdann in den Territorialſtaatsrechten, wie bei Mohl, Weiß, Milhauſer, Pötzl, Moy und zuletzt Rönne die Frage zu einer concret ſtaatsrechtlichen macht, läßt für dieſes Gebiet nur nach einer allgemeinen Seite der Betrachtung einen Werth, und das iſt die Vergleichung des Miniſterialſyſtems der großen Staaten; denn in der That muß daſſelbe auf ſeinem innerſten Zuſammenhang mit dem ganzen Organismus zurückgeführt werden. England zuerſt zeigt uns, daß das Miniſterialſyſtem dem Geſetze unter- liegt, daß es im Ganzen wie im Einzelnen ſeine Ausbildung nur durch die völlige Gültigkeit der Herrſchaft der ſtaatsbürgerlichen Geſellſchaft empfangen kann. England hat zunächſt kein eigentliches Miniſterialſyſtem, und eben ſo iſt das Recht der Miniſter als einzelner keineswegs daſſelbe wie auf dem Continent. Gneiſt hat uns dabei wieder nichts übrig gelaſſen, als auf ihn zu verweiſen. England hat nicht einmal den Namen des Miniſters. Der König iſt allerdings das Haupt der ganzen Verwaltung, aber die letzte iſt nicht ſelbſtändig gegen- über der Geſetzgebung, und die Thätigkeit derſelben als bloße Ausführung iſt eben daher auch grundſätzlich entweder nur eine Verwaltung der Hoheits- rechte oder ein Collegialſyſtem. Das was wir ein Geſammtminiſterium nennen, beſteht daher im continentalen Sinn nicht. Die eigentlichen Miniſter als Verwalter der Hoheitsrechte ſind der Lord Privy Seal, der First Lord of the Exchequer, der Chancellor of the Treasury, und der Lord Kanzler. Höchſte Verwaltungsbehörden, eigentliche Verwaltungsminiſter ſind die ſoge- nannten Staatsſecretäre des Innern, des Aeußern, der Colonien und des Krieges. Als Collegialverwaltungen beſtehen dann theils als Theile des Privy Council das Judicial Committee, das unſer Juſtizminiſterium, und das Com- mittee for Education, das unſer Unterrichtsminiſterium in der Form des alten Collegialſyſtems vertritt, theils aber ſelbſtändig namentlich für alle die volks- wirthſchaftlichen Intereſſen betreffenden Gebiete in dem Board of trade nebſt ſechs andern Commissions, und der Ecclesiastical Commission. Von einem Syſtem der Miniſterien und der Behörden iſt dabei offenbar keine Rede. Eben ſo wenig kann ein, dem continentalen Leben entſprechendes Verordnungsrecht der Chefs dieſer Behörden vorhanden ſein; das Verhältniß derſelben beſteht viel mehr darin, daß dieſe Verordnungen Sache der Privy Council ſind. Es iſt offenbar, daß dieſer Zuſtand ein geradezu unerträglicher wäre, wenn nicht die Selbſtverwaltung und die individuelle Tüchtigkeit des Volksſtammes das Ganze wieder ausgliche. Schon das obige zeigt ferner, daß von einem eigentlichen Be- amtenſtande gleichfalls keine Rede ſein kann. England iſt daher eine ganz ex- ceptionelle Bildung, und zeigt uns einen Zuſtand, in welchem gute Principien beſtändig mit ſchlechten Einrichtungen zu kämpfen, und die Uebelſtände derſelben zu überwinden haben. Man ſoll daher nicht zu wenig, aber auch nicht zu viel von England annehmen. Was Frankreich betrifft, ſo iſt ſein Organismus ſo einfach und durch- Stein, die Verwaltungslehre. I. 21

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/stein_verwaltungslehre01_1865
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/stein_verwaltungslehre01_1865/345
Zitationshilfe:	Stein, Lorenz von: Die Verwaltungslehre. Bd. 1. Stuttgart, 1865, S. 321. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/stein_verwaltungslehre01_1865/345>, abgerufen am 30.05.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.