entweder gar keine Armenpflicht vorhanden ist, oder der Staat als Ganzes sie übernimmt. Und denselben Sätzen und Gesetzen werden wir in Deutschland wieder begegnen.
Das ist das erste Ergebniß dieses Processes. An dasselbe aber schließt sich sofort ein zweites. Jene Beschränkung der Zuständigkeit erscheint nämlich alsbald als eine Beschränkung der persönlichen Freiheit in der örtlichen Bewegung. Im Anfange nun wird diese letztere wenig em- pfunden, denn die Arbeiter reisen mit Heimathschein, und den Besitzen- den nimmt jede Verwaltung gern auf. Allein das Hemmniß, das in der Erreichung der erstern liegt, wird in dem Grade für die richtige Vertheilung der Arbeitskräfte drückender, als die letztere ungleicher wird. So entstand, nach mehrern scharfen Heimathbestimmungen, der wichtige Versuch, die Anwendung der Heimathscheine zu erweitern (8. 9. Will. III. c. 30. Kries §. 25), der aber nur unbefriedigende Erfolge zeigte, die namentlich von Coode (Report to the Poor Law Board on the Law of Settlement and Removal of the Poor 1831 S. 56 und 66) stark hervorgehoben werden. Man ging daher 1795 einen Schritt weiter, und bestimmte, daß die Ausweisung der nicht heimathberechtigten Ar- beiter nicht auf die bloße Besorgniß, sondern erst bei wirklichem Eintreten der Hülfsbedürftigkeit berechtigt sein solle (Knies S. 607) wobei man den Widerspruch beging zu setzen, daß ein Nichtbesitzender sich zwar allenthalben aufhalten dürfe so lange er wolle, aber durch den bloßen Aufenthalt überhaupt kein Heimathsrecht gewinne (35 G. III. c. 101); die Acte (4. 5. Will. IV. 76) von 1834 fügte dann hinzu, daß die einjährige auch vertragsmäßige Dienstzeit kein Heimathsrecht geben solle (Kries S. 105). Alle diese Gesetze hatten nun gemeinschaftlich den Erfolg den Kries (S. 109) ganz richtig bezeichnet, daß der Nichtbesitzende in die Unmöglichkeit kam, sich überhaupt eine andere Heimath zu erwerben, als diejenige, "die er sich durch Geburt oder Lehrzeit einmal erworben," also die natürliche Heimath. So erfüllte sich hier das Gesetz, von dem wir eben gesprochen. Die Arbeit war als Grundlage des Volksreichthums von Wissenschaft und Praxis anerkannt, und doch gesetzlich von dem Erwerbe der Heimath ausgeschlossen.
Dieser Zustand, obwohl die strenge Consequenz der Grundlagen, die wir bezeichnet haben, diese grundsätzliche wirthschaftliche Hei- mathslosigkeit der Nichtbesitzenden und die ausschließliche Geltung der natürlichen Heimath für sie, war denn doch ein zu tiefer Wider- spruch, als daß er lange hätte ertragen werden können.
Um nun das gegenwärtige Heimathsrecht, das sich daraus bildete, richtig zu beurtheilen, muß man hier einen zweiten Proceß ins Auge fassen, der sich allerdings zunächst auf die Armenverwaltung
entweder gar keine Armenpflicht vorhanden iſt, oder der Staat als Ganzes ſie übernimmt. Und denſelben Sätzen und Geſetzen werden wir in Deutſchland wieder begegnen.
Das iſt das erſte Ergebniß dieſes Proceſſes. An daſſelbe aber ſchließt ſich ſofort ein zweites. Jene Beſchränkung der Zuſtändigkeit erſcheint nämlich alsbald als eine Beſchränkung der perſönlichen Freiheit in der örtlichen Bewegung. Im Anfange nun wird dieſe letztere wenig em- pfunden, denn die Arbeiter reiſen mit Heimathſchein, und den Beſitzen- den nimmt jede Verwaltung gern auf. Allein das Hemmniß, das in der Erreichung der erſtern liegt, wird in dem Grade für die richtige Vertheilung der Arbeitskräfte drückender, als die letztere ungleicher wird. So entſtand, nach mehrern ſcharfen Heimathbeſtimmungen, der wichtige Verſuch, die Anwendung der Heimathſcheine zu erweitern (8. 9. Will. III. c. 30. Kries §. 25), der aber nur unbefriedigende Erfolge zeigte, die namentlich von Coode (Report to the Poor Law Board on the Law of Settlement and Removal of the Poor 1831 S. 56 und 66) ſtark hervorgehoben werden. Man ging daher 1795 einen Schritt weiter, und beſtimmte, daß die Ausweiſung der nicht heimathberechtigten Ar- beiter nicht auf die bloße Beſorgniß, ſondern erſt bei wirklichem Eintreten der Hülfsbedürftigkeit berechtigt ſein ſolle (Knies S. 607) wobei man den Widerſpruch beging zu ſetzen, daß ein Nichtbeſitzender ſich zwar allenthalben aufhalten dürfe ſo lange er wolle, aber durch den bloßen Aufenthalt überhaupt kein Heimathsrecht gewinne (35 G. III. c. 101); die Acte (4. 5. Will. IV. 76) von 1834 fügte dann hinzu, daß die einjährige auch vertragsmäßige Dienſtzeit kein Heimathsrecht geben ſolle (Kries S. 105). Alle dieſe Geſetze hatten nun gemeinſchaftlich den Erfolg den Kries (S. 109) ganz richtig bezeichnet, daß der Nichtbeſitzende in die Unmöglichkeit kam, ſich überhaupt eine andere Heimath zu erwerben, als diejenige, „die er ſich durch Geburt oder Lehrzeit einmal erworben,“ alſo die natürliche Heimath. So erfüllte ſich hier das Geſetz, von dem wir eben geſprochen. Die Arbeit war als Grundlage des Volksreichthums von Wiſſenſchaft und Praxis anerkannt, und doch geſetzlich von dem Erwerbe der Heimath ausgeſchloſſen.
Dieſer Zuſtand, obwohl die ſtrenge Conſequenz der Grundlagen, die wir bezeichnet haben, dieſe grundſätzliche wirthſchaftliche Hei- mathsloſigkeit der Nichtbeſitzenden und die ausſchließliche Geltung der natürlichen Heimath für ſie, war denn doch ein zu tiefer Wider- ſpruch, als daß er lange hätte ertragen werden können.
Um nun das gegenwärtige Heimathsrecht, das ſich daraus bildete, richtig zu beurtheilen, muß man hier einen zweiten Proceß ins Auge faſſen, der ſich allerdings zunächſt auf die Armenverwaltung
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><divn="4"><divn="5"><divn="6"><divn="7"><p><pbfacs="#f0318"n="296"/>
entweder gar keine Armenpflicht vorhanden iſt, oder der Staat <hirendition="#g">als<lb/>
Ganzes</hi>ſie übernimmt. Und denſelben Sätzen und Geſetzen werden<lb/>
wir in Deutſchland wieder begegnen.</p><lb/><p>Das iſt das erſte Ergebniß dieſes Proceſſes. An daſſelbe aber ſchließt<lb/>ſich ſofort ein zweites. Jene Beſchränkung der Zuſtändigkeit erſcheint<lb/>
nämlich alsbald als eine Beſchränkung der perſönlichen Freiheit in der<lb/>
örtlichen Bewegung. Im Anfange nun wird dieſe letztere wenig em-<lb/>
pfunden, denn die Arbeiter reiſen mit Heimathſchein, und den Beſitzen-<lb/>
den nimmt jede Verwaltung gern auf. Allein das Hemmniß, das in<lb/>
der Erreichung der erſtern liegt, wird in dem Grade für die richtige<lb/>
Vertheilung der Arbeitskräfte drückender, als die letztere ungleicher wird.<lb/>
So entſtand, nach mehrern ſcharfen Heimathbeſtimmungen, der wichtige<lb/>
Verſuch, <hirendition="#g">die Anwendung der Heimathſcheine</hi> zu erweitern (8. 9.<lb/><hirendition="#aq">Will. III. c.</hi> 30. Kries §. 25), der aber nur unbefriedigende Erfolge<lb/>
zeigte, die namentlich von <hirendition="#g">Coode</hi> (<hirendition="#aq">Report to the Poor Law Board on<lb/>
the Law of Settlement and Removal of the Poor</hi> 1831 S. 56 und 66)<lb/>ſtark hervorgehoben werden. Man ging daher 1795 einen Schritt weiter,<lb/>
und beſtimmte, daß die Ausweiſung der nicht heimathberechtigten Ar-<lb/>
beiter nicht auf die bloße <hirendition="#g">Beſorgniß</hi>, ſondern erſt bei <hirendition="#g">wirklichem<lb/>
Eintreten</hi> der Hülfsbedürftigkeit berechtigt ſein ſolle (<hirendition="#g">Knies</hi> S. 607)<lb/>
wobei man den Widerſpruch beging zu ſetzen, daß ein Nichtbeſitzender<lb/>ſich zwar allenthalben aufhalten dürfe ſo lange er wolle, aber durch<lb/>
den bloßen Aufenthalt <hirendition="#g">überhaupt kein Heimathsrecht</hi> gewinne<lb/>
(35 <hirendition="#aq">G. III. c.</hi> 101); die Acte (4. 5. <hirendition="#aq">Will. IV.</hi> 76) von 1834 fügte<lb/>
dann hinzu, daß die einjährige auch vertragsmäßige Dienſtzeit kein<lb/>
Heimathsrecht geben ſolle (<hirendition="#g">Kries</hi> S. 105). Alle dieſe Geſetze hatten nun<lb/>
gemeinſchaftlich den Erfolg den <hirendition="#g">Kries</hi> (S. 109) ganz richtig bezeichnet,<lb/>
daß der Nichtbeſitzende in die Unmöglichkeit kam, ſich überhaupt eine<lb/>
andere Heimath zu erwerben, als diejenige, „die er ſich durch Geburt oder<lb/>
Lehrzeit einmal erworben,“ alſo die natürliche Heimath. So erfüllte<lb/>ſich hier das Geſetz, von dem wir eben geſprochen. Die Arbeit war als<lb/>
Grundlage des Volksreichthums von Wiſſenſchaft und Praxis anerkannt,<lb/>
und doch geſetzlich von <hirendition="#g">dem Erwerbe der Heimath</hi> ausgeſchloſſen.</p><lb/><p>Dieſer Zuſtand, obwohl die ſtrenge Conſequenz der Grundlagen,<lb/>
die wir bezeichnet haben, dieſe grundſätzliche <hirendition="#g">wirthſchaftliche Hei-<lb/>
mathsloſigkeit</hi> der Nichtbeſitzenden und die ausſchließliche Geltung<lb/>
der natürlichen Heimath für ſie, war denn doch ein zu tiefer Wider-<lb/>ſpruch, als daß er lange hätte ertragen werden können.</p><lb/><p>Um nun das <hirendition="#g">gegenwärtige</hi> Heimathsrecht, das ſich daraus<lb/>
bildete, richtig zu beurtheilen, muß man hier einen zweiten Proceß ins<lb/>
Auge faſſen, der ſich allerdings zunächſt auf die Armenverwaltung<lb/></p></div></div></div></div></div></div></div></body></text></TEI>
[296/0318]
entweder gar keine Armenpflicht vorhanden iſt, oder der Staat als
Ganzes ſie übernimmt. Und denſelben Sätzen und Geſetzen werden
wir in Deutſchland wieder begegnen.
Das iſt das erſte Ergebniß dieſes Proceſſes. An daſſelbe aber ſchließt
ſich ſofort ein zweites. Jene Beſchränkung der Zuſtändigkeit erſcheint
nämlich alsbald als eine Beſchränkung der perſönlichen Freiheit in der
örtlichen Bewegung. Im Anfange nun wird dieſe letztere wenig em-
pfunden, denn die Arbeiter reiſen mit Heimathſchein, und den Beſitzen-
den nimmt jede Verwaltung gern auf. Allein das Hemmniß, das in
der Erreichung der erſtern liegt, wird in dem Grade für die richtige
Vertheilung der Arbeitskräfte drückender, als die letztere ungleicher wird.
So entſtand, nach mehrern ſcharfen Heimathbeſtimmungen, der wichtige
Verſuch, die Anwendung der Heimathſcheine zu erweitern (8. 9.
Will. III. c. 30. Kries §. 25), der aber nur unbefriedigende Erfolge
zeigte, die namentlich von Coode (Report to the Poor Law Board on
the Law of Settlement and Removal of the Poor 1831 S. 56 und 66)
ſtark hervorgehoben werden. Man ging daher 1795 einen Schritt weiter,
und beſtimmte, daß die Ausweiſung der nicht heimathberechtigten Ar-
beiter nicht auf die bloße Beſorgniß, ſondern erſt bei wirklichem
Eintreten der Hülfsbedürftigkeit berechtigt ſein ſolle (Knies S. 607)
wobei man den Widerſpruch beging zu ſetzen, daß ein Nichtbeſitzender
ſich zwar allenthalben aufhalten dürfe ſo lange er wolle, aber durch
den bloßen Aufenthalt überhaupt kein Heimathsrecht gewinne
(35 G. III. c. 101); die Acte (4. 5. Will. IV. 76) von 1834 fügte
dann hinzu, daß die einjährige auch vertragsmäßige Dienſtzeit kein
Heimathsrecht geben ſolle (Kries S. 105). Alle dieſe Geſetze hatten nun
gemeinſchaftlich den Erfolg den Kries (S. 109) ganz richtig bezeichnet,
daß der Nichtbeſitzende in die Unmöglichkeit kam, ſich überhaupt eine
andere Heimath zu erwerben, als diejenige, „die er ſich durch Geburt oder
Lehrzeit einmal erworben,“ alſo die natürliche Heimath. So erfüllte
ſich hier das Geſetz, von dem wir eben geſprochen. Die Arbeit war als
Grundlage des Volksreichthums von Wiſſenſchaft und Praxis anerkannt,
und doch geſetzlich von dem Erwerbe der Heimath ausgeſchloſſen.
Dieſer Zuſtand, obwohl die ſtrenge Conſequenz der Grundlagen,
die wir bezeichnet haben, dieſe grundſätzliche wirthſchaftliche Hei-
mathsloſigkeit der Nichtbeſitzenden und die ausſchließliche Geltung
der natürlichen Heimath für ſie, war denn doch ein zu tiefer Wider-
ſpruch, als daß er lange hätte ertragen werden können.
Um nun das gegenwärtige Heimathsrecht, das ſich daraus
bildete, richtig zu beurtheilen, muß man hier einen zweiten Proceß ins
Auge faſſen, der ſich allerdings zunächſt auf die Armenverwaltung
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Stein, Lorenz von: Die Verwaltungslehre. Bd. 2 (2,1). Stuttgart, 1866, S. 296. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/stein_verwaltungslehre02_1866/318>, abgerufen am 12.05.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
