mußte "die Physiognomik in ihrem eigenen Fett ersticken." Behält man sich dagegen vor, durchaus keinen Schlüssel zur Menschenkennerei zu suchen, sondern nur einige leichte Linien in das Dunkel zu zeichnen, worin die Natur (und die Kunst) Menschenbilder, Seele und Leib mit Einem Schlage, webt, bescheidet man sich, dadurch Individuen zu definiren, räumt man vielmehr ein, daß man höchstens mit ungewissem Griffel einige Kategorien, in die sie mit unendlichen Abweichungen fallen, zu umreißen suchen wolle, so mag man es versuchen, jene Symbolik des demiurgischen Naturgeistes in einigen seiner Typen zu belauschen, und dabei mag Aristoteles Recht haben, wenn er theils die Bildung von Thieren, die einen einfach bestimmten Charakter haben, von Völkern, vom Geschlechte (ein Mann von sehr weichem Fleisch wird einen weiblichen Charakter haben u. dergl.), theils gewisse pathognomische Formen (z. B. wem die Gesichtsmuskeln von Natur schlaff hängen wie dem Niedergeschlagenen, der wird von Natur zur Niedergeschlagenheit neigen), zu Grunde legt. Am ergiebigsten ist unter diesen Analogien wohl die letztere: es drückt sich Niemand zusammen, wenn er etwas Erhabenes, es richtet sich Niemand auf, wenn er etwas Niedriges ausspricht, und dieß geschieht ganz unwillkührlich, es ist unbewußte Symbolik; sollte nicht die Natur vor allem Gegensatze des Bewußten und Unbewußten eine ähnliche Symbolik üben? Niederdrücken, was unbedeutend, erhöhen, was bedeutend sein, in Tiefe und Breite strecken, was mächtig in die Realität wirken soll? Aus diesem Standpunkte kann man einige Ansätze anspruchloser Physiognomik machen, immer mit einem Wenn: wenn nämlich, muß man hinzusetzen, die übrigen Züge ebendasselbe aussprechen, wenn kein anderer das Gegentheil aussagt: und diese Ironie, dieses Sichselbstaufheben, dieses meden orizein ist in einem so geheimnißvollen Felde eben das Wahre.
Die Physiognomik faßt zunächst die festeste der Formen in's Auge, den Knochen. Die Grundform des ganzen Körpers ist zwar durch das Knochengerüste bedingt, aber an allen übrigen Theilen tritt die Umhüllung mit Muskel und Haut wesentlich hinzu, nur der Schädel ist mit einer so dünnen Hautschwarte überzogen, daß der Umriß fast durch das Harte allein sich bildet: Schädelkunde. Die sogenannte Schädel-Lehre ist Charlatanerie und geht die Aesthetik schon deßwegen nichts an, weil die ästhetische Anschauung sich nicht auf Betastungen einlassen kann. Nur die großen Haupt- und Grundformen des Schädelbaus wird man immer als bezeichnend ansehen. Tiefe Wölbung nach hinten wird immer als Aus- druck praktischer Energie erscheinen, wenn sie nicht auf Kosten der Stirne entwickelt ist, wenn aber dieß, als Ausdruck von Sinnlichkeit und Dummheit. Geist wird man immer in dem höheren Schädel suchen, wenn nicht die Höhe so auf Kosten der Tiefe geht, daß ein Spitzkopf entsteht, der
mußte „die Phyſiognomik in ihrem eigenen Fett erſticken.“ Behält man ſich dagegen vor, durchaus keinen Schlüſſel zur Menſchenkennerei zu ſuchen, ſondern nur einige leichte Linien in das Dunkel zu zeichnen, worin die Natur (und die Kunſt) Menſchenbilder, Seele und Leib mit Einem Schlage, webt, beſcheidet man ſich, dadurch Individuen zu definiren, räumt man vielmehr ein, daß man höchſtens mit ungewiſſem Griffel einige Kategorien, in die ſie mit unendlichen Abweichungen fallen, zu umreißen ſuchen wolle, ſo mag man es verſuchen, jene Symbolik des demiurgiſchen Naturgeiſtes in einigen ſeiner Typen zu belauſchen, und dabei mag Ariſtoteles Recht haben, wenn er theils die Bildung von Thieren, die einen einfach beſtimmten Charakter haben, von Völkern, vom Geſchlechte (ein Mann von ſehr weichem Fleiſch wird einen weiblichen Charakter haben u. dergl.), theils gewiſſe pathognomiſche Formen (z. B. wem die Geſichtsmuskeln von Natur ſchlaff hängen wie dem Niedergeſchlagenen, der wird von Natur zur Niedergeſchlagenheit neigen), zu Grunde legt. Am ergiebigſten iſt unter dieſen Analogien wohl die letztere: es drückt ſich Niemand zuſammen, wenn er etwas Erhabenes, es richtet ſich Niemand auf, wenn er etwas Niedriges ausſpricht, und dieß geſchieht ganz unwillkührlich, es iſt unbewußte Symbolik; ſollte nicht die Natur vor allem Gegenſatze des Bewußten und Unbewußten eine ähnliche Symbolik üben? Niederdrücken, was unbedeutend, erhöhen, was bedeutend ſein, in Tiefe und Breite ſtrecken, was mächtig in die Realität wirken ſoll? Aus dieſem Standpunkte kann man einige Anſätze anſpruchloſer Phyſiognomik machen, immer mit einem Wenn: wenn nämlich, muß man hinzuſetzen, die übrigen Züge ebendasſelbe ausſprechen, wenn kein anderer das Gegentheil ausſagt: und dieſe Ironie, dieſes Sichſelbſtaufheben, dieſes μηδὲν ὁρίζειν iſt in einem ſo geheimnißvollen Felde eben das Wahre.
Die Phyſiognomik faßt zunächſt die feſteſte der Formen in’s Auge, den Knochen. Die Grundform des ganzen Körpers iſt zwar durch das Knochengerüſte bedingt, aber an allen übrigen Theilen tritt die Umhüllung mit Muskel und Haut weſentlich hinzu, nur der Schädel iſt mit einer ſo dünnen Hautſchwarte überzogen, daß der Umriß faſt durch das Harte allein ſich bildet: Schädelkunde. Die ſogenannte Schädel-Lehre iſt Charlatanerie und geht die Aeſthetik ſchon deßwegen nichts an, weil die äſthetiſche Anſchauung ſich nicht auf Betaſtungen einlaſſen kann. Nur die großen Haupt- und Grundformen des Schädelbaus wird man immer als bezeichnend anſehen. Tiefe Wölbung nach hinten wird immer als Aus- druck praktiſcher Energie erſcheinen, wenn ſie nicht auf Koſten der Stirne entwickelt iſt, wenn aber dieß, als Ausdruck von Sinnlichkeit und Dummheit. Geiſt wird man immer in dem höheren Schädel ſuchen, wenn nicht die Höhe ſo auf Koſten der Tiefe geht, daß ein Spitzkopf entſteht, der
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><divn="4"><divn="5"><divn="6"><p><hirendition="#et"><pbfacs="#f0220"n="208"/>
mußte „die Phyſiognomik in ihrem eigenen Fett erſticken.“ Behält man<lb/>ſich dagegen vor, durchaus keinen Schlüſſel zur Menſchenkennerei zu<lb/>ſuchen, ſondern nur einige leichte Linien in das Dunkel zu zeichnen, worin<lb/>
die Natur (und die Kunſt) Menſchenbilder, Seele und Leib mit Einem<lb/>
Schlage, webt, beſcheidet man ſich, dadurch Individuen zu definiren, räumt<lb/>
man vielmehr ein, daß man höchſtens mit ungewiſſem Griffel einige<lb/>
Kategorien, in die ſie mit unendlichen Abweichungen fallen, zu umreißen<lb/>ſuchen wolle, ſo mag man es verſuchen, jene Symbolik des demiurgiſchen<lb/>
Naturgeiſtes in einigen ſeiner Typen zu belauſchen, und dabei mag<lb/>
Ariſtoteles Recht haben, wenn er theils die Bildung von Thieren, die<lb/>
einen einfach beſtimmten Charakter haben, von Völkern, vom Geſchlechte<lb/>
(ein Mann von ſehr weichem Fleiſch wird einen weiblichen Charakter<lb/>
haben u. dergl.), theils gewiſſe pathognomiſche Formen (z. B. wem<lb/>
die Geſichtsmuskeln von Natur ſchlaff hängen wie dem Niedergeſchlagenen,<lb/>
der wird von Natur zur Niedergeſchlagenheit neigen), zu Grunde<lb/>
legt. Am ergiebigſten iſt unter dieſen Analogien wohl die letztere: es<lb/>
drückt ſich Niemand zuſammen, wenn er etwas Erhabenes, es richtet ſich<lb/>
Niemand auf, wenn er etwas Niedriges ausſpricht, und dieß geſchieht<lb/>
ganz unwillkührlich, es iſt unbewußte Symbolik; ſollte nicht die Natur vor<lb/>
allem Gegenſatze des Bewußten und Unbewußten eine ähnliche Symbolik<lb/>
üben? Niederdrücken, was unbedeutend, erhöhen, was bedeutend ſein,<lb/>
in Tiefe und Breite ſtrecken, was mächtig in die Realität wirken ſoll?<lb/>
Aus dieſem Standpunkte kann man einige Anſätze anſpruchloſer Phyſiognomik<lb/>
machen, immer mit einem Wenn: <hirendition="#g">wenn</hi> nämlich, muß man hinzuſetzen,<lb/>
die übrigen Züge ebendasſelbe ausſprechen, <hirendition="#g">wenn</hi> kein anderer das<lb/>
Gegentheil ausſagt: und dieſe Ironie, dieſes Sichſelbſtaufheben, dieſes<lb/>μηδὲνὁρίζειν iſt in einem ſo geheimnißvollen Felde eben das Wahre.</hi></p><lb/><p><hirendition="#et">Die Phyſiognomik faßt zunächſt die feſteſte der Formen in’s Auge,<lb/>
den Knochen. Die Grundform des ganzen Körpers iſt zwar durch das<lb/>
Knochengerüſte bedingt, aber an allen übrigen Theilen tritt die Umhüllung<lb/>
mit Muskel und Haut weſentlich hinzu, nur der Schädel iſt mit einer ſo<lb/>
dünnen Hautſchwarte überzogen, daß der Umriß faſt durch das Harte<lb/>
allein ſich bildet: <hirendition="#g">Schädelkunde</hi>. Die ſogenannte Schädel-Lehre iſt<lb/>
Charlatanerie und geht die Aeſthetik ſchon deßwegen nichts an, weil die<lb/>
äſthetiſche Anſchauung ſich nicht auf Betaſtungen einlaſſen kann. Nur die<lb/>
großen Haupt- und Grundformen des Schädelbaus wird man immer als<lb/>
bezeichnend anſehen. Tiefe Wölbung nach hinten wird immer als Aus-<lb/>
druck praktiſcher Energie erſcheinen, wenn ſie nicht auf Koſten der Stirne<lb/>
entwickelt iſt, wenn aber dieß, als Ausdruck von Sinnlichkeit und Dummheit.<lb/>
Geiſt wird man immer in dem höheren Schädel ſuchen, wenn nicht die<lb/>
Höhe ſo auf Koſten der Tiefe geht, daß ein Spitzkopf entſteht, der<lb/></hi></p></div></div></div></div></div></div></body></text></TEI>
[208/0220]
mußte „die Phyſiognomik in ihrem eigenen Fett erſticken.“ Behält man
ſich dagegen vor, durchaus keinen Schlüſſel zur Menſchenkennerei zu
ſuchen, ſondern nur einige leichte Linien in das Dunkel zu zeichnen, worin
die Natur (und die Kunſt) Menſchenbilder, Seele und Leib mit Einem
Schlage, webt, beſcheidet man ſich, dadurch Individuen zu definiren, räumt
man vielmehr ein, daß man höchſtens mit ungewiſſem Griffel einige
Kategorien, in die ſie mit unendlichen Abweichungen fallen, zu umreißen
ſuchen wolle, ſo mag man es verſuchen, jene Symbolik des demiurgiſchen
Naturgeiſtes in einigen ſeiner Typen zu belauſchen, und dabei mag
Ariſtoteles Recht haben, wenn er theils die Bildung von Thieren, die
einen einfach beſtimmten Charakter haben, von Völkern, vom Geſchlechte
(ein Mann von ſehr weichem Fleiſch wird einen weiblichen Charakter
haben u. dergl.), theils gewiſſe pathognomiſche Formen (z. B. wem
die Geſichtsmuskeln von Natur ſchlaff hängen wie dem Niedergeſchlagenen,
der wird von Natur zur Niedergeſchlagenheit neigen), zu Grunde
legt. Am ergiebigſten iſt unter dieſen Analogien wohl die letztere: es
drückt ſich Niemand zuſammen, wenn er etwas Erhabenes, es richtet ſich
Niemand auf, wenn er etwas Niedriges ausſpricht, und dieß geſchieht
ganz unwillkührlich, es iſt unbewußte Symbolik; ſollte nicht die Natur vor
allem Gegenſatze des Bewußten und Unbewußten eine ähnliche Symbolik
üben? Niederdrücken, was unbedeutend, erhöhen, was bedeutend ſein,
in Tiefe und Breite ſtrecken, was mächtig in die Realität wirken ſoll?
Aus dieſem Standpunkte kann man einige Anſätze anſpruchloſer Phyſiognomik
machen, immer mit einem Wenn: wenn nämlich, muß man hinzuſetzen,
die übrigen Züge ebendasſelbe ausſprechen, wenn kein anderer das
Gegentheil ausſagt: und dieſe Ironie, dieſes Sichſelbſtaufheben, dieſes
μηδὲν ὁρίζειν iſt in einem ſo geheimnißvollen Felde eben das Wahre.
Die Phyſiognomik faßt zunächſt die feſteſte der Formen in’s Auge,
den Knochen. Die Grundform des ganzen Körpers iſt zwar durch das
Knochengerüſte bedingt, aber an allen übrigen Theilen tritt die Umhüllung
mit Muskel und Haut weſentlich hinzu, nur der Schädel iſt mit einer ſo
dünnen Hautſchwarte überzogen, daß der Umriß faſt durch das Harte
allein ſich bildet: Schädelkunde. Die ſogenannte Schädel-Lehre iſt
Charlatanerie und geht die Aeſthetik ſchon deßwegen nichts an, weil die
äſthetiſche Anſchauung ſich nicht auf Betaſtungen einlaſſen kann. Nur die
großen Haupt- und Grundformen des Schädelbaus wird man immer als
bezeichnend anſehen. Tiefe Wölbung nach hinten wird immer als Aus-
druck praktiſcher Energie erſcheinen, wenn ſie nicht auf Koſten der Stirne
entwickelt iſt, wenn aber dieß, als Ausdruck von Sinnlichkeit und Dummheit.
Geiſt wird man immer in dem höheren Schädel ſuchen, wenn nicht die
Höhe ſo auf Koſten der Tiefe geht, daß ein Spitzkopf entſteht, der
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Vischer, Friedrich Theodor von: Ästhetik oder Wissenschaft des Schönen. Bd. 2,1. Reutlingen u. a., 1847, S. 208. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/vischer_aesthetik0201_1847/220>, abgerufen am 29.04.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
