dieses nebenher in verschiedenerlei Formen herumwerfen. Das Genie aber ist concentrirt und zwar nicht blos durch den Willen, sondern die Bestimmt- heit des Instincts, der so sicher wie im Thiere nur der Einen rechten Nahrung nachgeht, und wir müssen es nun, um seine Beschränkung ein- zusehen, mit dieser Form genauer nehmen, da wir die Sache zu §. 409 nur erst bei Gelegenheit der Technik berührt haben. Wir haben, da wir nun mit den in §. 404 aufgestellten Formen beginnen müssen, zuerst drei Arten: bildende, empfindende, dichtende Phantasie. Diese haben Unter- arten, die erste aber so scharfe, daß sie sich in drei selbstständige Sphären: messende, sehend tastende, eigentlich sehende Phantasie (Architektur, Plastik, Malerei) theilt. Keineswegs ebenso selbstständig stellen sich die Unterarten der beiden andern Arten einander gegenüber (vergl. die Anmerkungen zu §. 404). Die Unterarten haben aber selbst wieder Unterarten, welche theils durch einen weitern Unterschied in der Organisation der Phantasie überhaupt, theils durch die Formen des einfach Schönen u. s. w., theils durch die Richtung auf Sphären des Stoffs gegeben sind, also bereits auf das Feld führen, auf das der zweite Theil unseres §. übergeht; so theilt sich die Malerei als Unterart der bildenden Kunst in Landschaft, Genre, Historie u. s. w. Vor Allem nun wird das Genie jedenfalls nur in Einer Art groß sein: Leonardo da Vinci war Musiker und Dichter, Michel Angelo machte Verse, Göthe malte, wie er denn auch in der Poesie vorzüglich auf das Auge, also das Epos organisirt war, aber in die- sen andern Künsten waren diese Genies nur Dilettanten, höchstens Talente. Sehen wir nun die ersten Unterarten an, so wird da die Vereinigung mehrerer eher Statt finden, doch ungleich, "nach Beschaffenheit" der Art, also nach dem Grade der Selbstständigkeit dieser ihrer Hauptzweige. Viel leichter wird ein Dichter in Epos, Lyrik und Drama zugleich groß sein (doch schwerlich wohl im ersten und dritten, eher im ersten und zweiten oder zweiten und dritten), oder ein Musiker in den verschiedenen Zweigen der Musik, als ein bildendes Genie in der Baukunst, Plastik, Malerei zumal, denn diese Unterarten sind so selbständig, daß jede einen ganzen Mann will. Leonardo baute, doch nicht Schönes, sondern Nützliches, modellirte, doch nur Ein Werk dieser Art von ihm wurde gerühmt, Ra- phael baute, doch nur gefällig, mit Talent, modellirte, doch nur Ein Werk wird als bedeutend erwähnt, Michel Angelo baute bedeutend, war bedeutend als Bildhauer, aber in beiden war er doch nicht Genie, die Plastik be- bandelte er zu malerisch und obwohl er dagegen in der Malerei plastisch genannt werden kann, war er doch ganz Maler. A. Dürer war auch als Kupferstecher und Holzschneider genial, doch dieß sind ganz nahe angren- zende Nebenzweige der Malerei. Nun kommen die Unterarten zweiter Linie. Wird z. B. derselbe Bildhauer in Götterbildern, Genrebildern,
dieſes nebenher in verſchiedenerlei Formen herumwerfen. Das Genie aber iſt concentrirt und zwar nicht blos durch den Willen, ſondern die Beſtimmt- heit des Inſtincts, der ſo ſicher wie im Thiere nur der Einen rechten Nahrung nachgeht, und wir müſſen es nun, um ſeine Beſchränkung ein- zuſehen, mit dieſer Form genauer nehmen, da wir die Sache zu §. 409 nur erſt bei Gelegenheit der Technik berührt haben. Wir haben, da wir nun mit den in §. 404 aufgeſtellten Formen beginnen müſſen, zuerſt drei Arten: bildende, empfindende, dichtende Phantaſie. Dieſe haben Unter- arten, die erſte aber ſo ſcharfe, daß ſie ſich in drei ſelbſtſtändige Sphären: meſſende, ſehend taſtende, eigentlich ſehende Phantaſie (Architektur, Plaſtik, Malerei) theilt. Keineswegs ebenſo ſelbſtſtändig ſtellen ſich die Unterarten der beiden andern Arten einander gegenüber (vergl. die Anmerkungen zu §. 404). Die Unterarten haben aber ſelbſt wieder Unterarten, welche theils durch einen weitern Unterſchied in der Organiſation der Phantaſie überhaupt, theils durch die Formen des einfach Schönen u. ſ. w., theils durch die Richtung auf Sphären des Stoffs gegeben ſind, alſo bereits auf das Feld führen, auf das der zweite Theil unſeres §. übergeht; ſo theilt ſich die Malerei als Unterart der bildenden Kunſt in Landſchaft, Genre, Hiſtorie u. ſ. w. Vor Allem nun wird das Genie jedenfalls nur in Einer Art groß ſein: Leonardo da Vinci war Muſiker und Dichter, Michel Angelo machte Verſe, Göthe malte, wie er denn auch in der Poeſie vorzüglich auf das Auge, alſo das Epos organiſirt war, aber in die- ſen andern Künſten waren dieſe Genies nur Dilettanten, höchſtens Talente. Sehen wir nun die erſten Unterarten an, ſo wird da die Vereinigung mehrerer eher Statt finden, doch ungleich, „nach Beſchaffenheit“ der Art, alſo nach dem Grade der Selbſtſtändigkeit dieſer ihrer Hauptzweige. Viel leichter wird ein Dichter in Epos, Lyrik und Drama zugleich groß ſein (doch ſchwerlich wohl im erſten und dritten, eher im erſten und zweiten oder zweiten und dritten), oder ein Muſiker in den verſchiedenen Zweigen der Muſik, als ein bildendes Genie in der Baukunſt, Plaſtik, Malerei zumal, denn dieſe Unterarten ſind ſo ſelbſtändig, daß jede einen ganzen Mann will. Leonardo baute, doch nicht Schönes, ſondern Nützliches, modellirte, doch nur Ein Werk dieſer Art von ihm wurde gerühmt, Ra- phael baute, doch nur gefällig, mit Talent, modellirte, doch nur Ein Werk wird als bedeutend erwähnt, Michel Angelo baute bedeutend, war bedeutend als Bildhauer, aber in beiden war er doch nicht Genie, die Plaſtik be- bandelte er zu maleriſch und obwohl er dagegen in der Malerei plaſtiſch genannt werden kann, war er doch ganz Maler. A. Dürer war auch als Kupferſtecher und Holzſchneider genial, doch dieß ſind ganz nahe angren- zende Nebenzweige der Malerei. Nun kommen die Unterarten zweiter Linie. Wird z. B. derſelbe Bildhauer in Götterbildern, Genrebildern,
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><divn="4"><divn="5"><divn="6"><p><pbfacs="#f0112"n="398"/><hirendition="#et">dieſes nebenher in verſchiedenerlei Formen herumwerfen. Das Genie aber iſt<lb/>
concentrirt und zwar nicht blos durch den Willen, ſondern die Beſtimmt-<lb/>
heit des Inſtincts, der ſo ſicher wie im Thiere nur der Einen rechten<lb/>
Nahrung nachgeht, und wir müſſen es nun, um ſeine Beſchränkung ein-<lb/>
zuſehen, mit dieſer Form genauer nehmen, da wir die Sache zu §. 409<lb/>
nur erſt bei Gelegenheit der Technik berührt haben. Wir haben, da wir<lb/>
nun mit den in §. 404 aufgeſtellten Formen beginnen müſſen, zuerſt drei<lb/>
Arten: bildende, empfindende, dichtende Phantaſie. Dieſe haben Unter-<lb/>
arten, die erſte aber ſo ſcharfe, daß ſie ſich in drei ſelbſtſtändige Sphären:<lb/>
meſſende, ſehend taſtende, eigentlich ſehende Phantaſie (Architektur, Plaſtik,<lb/>
Malerei) theilt. Keineswegs ebenſo ſelbſtſtändig ſtellen ſich die Unterarten<lb/>
der beiden andern Arten einander gegenüber (vergl. die Anmerkungen<lb/>
zu §. 404). Die Unterarten haben aber ſelbſt wieder Unterarten, welche<lb/>
theils durch einen weitern Unterſchied in der Organiſation der Phantaſie<lb/>
überhaupt, theils durch die Formen des einfach Schönen u. ſ. w., theils<lb/>
durch die Richtung auf Sphären des Stoffs gegeben ſind, alſo bereits<lb/>
auf das Feld führen, auf das der zweite Theil unſeres §. übergeht; ſo<lb/>
theilt ſich die Malerei als Unterart der bildenden Kunſt in Landſchaft,<lb/>
Genre, Hiſtorie u. ſ. w. Vor Allem nun wird das Genie jedenfalls nur<lb/>
in Einer <hirendition="#g">Art</hi> groß ſein: Leonardo da Vinci war Muſiker und Dichter,<lb/>
Michel Angelo machte Verſe, Göthe malte, wie er denn auch in der<lb/>
Poeſie vorzüglich auf das Auge, alſo das Epos organiſirt war, aber in die-<lb/>ſen andern Künſten waren dieſe Genies nur Dilettanten, höchſtens Talente.<lb/>
Sehen wir nun die erſten Unterarten an, ſo wird da die Vereinigung<lb/>
mehrerer eher Statt finden, doch ungleich, „nach Beſchaffenheit“ der Art,<lb/>
alſo nach dem Grade der Selbſtſtändigkeit dieſer ihrer Hauptzweige. Viel<lb/>
leichter wird ein Dichter in Epos, Lyrik und Drama zugleich groß ſein<lb/>
(doch ſchwerlich wohl im erſten und dritten, eher im erſten und zweiten<lb/>
oder zweiten und dritten), oder ein Muſiker in den verſchiedenen Zweigen<lb/>
der Muſik, als ein bildendes Genie in der Baukunſt, Plaſtik, Malerei<lb/>
zumal, denn dieſe Unterarten ſind ſo ſelbſtändig, daß jede einen ganzen<lb/>
Mann will. Leonardo baute, doch nicht Schönes, ſondern Nützliches,<lb/>
modellirte, doch nur Ein Werk dieſer Art von ihm wurde gerühmt, Ra-<lb/>
phael baute, doch nur gefällig, mit Talent, modellirte, doch nur Ein Werk<lb/>
wird als bedeutend erwähnt, Michel Angelo baute bedeutend, war bedeutend<lb/>
als Bildhauer, aber in beiden war er doch nicht Genie, die Plaſtik be-<lb/>
bandelte er zu maleriſch und obwohl er dagegen in der Malerei plaſtiſch<lb/>
genannt werden kann, war er doch ganz Maler. A. Dürer war auch als<lb/>
Kupferſtecher und Holzſchneider genial, doch dieß ſind ganz nahe angren-<lb/>
zende Nebenzweige der Malerei. Nun kommen die Unterarten zweiter<lb/>
Linie. Wird z. B. derſelbe Bildhauer in Götterbildern, Genrebildern,<lb/></hi></p></div></div></div></div></div></div></body></text></TEI>
[398/0112]
dieſes nebenher in verſchiedenerlei Formen herumwerfen. Das Genie aber iſt
concentrirt und zwar nicht blos durch den Willen, ſondern die Beſtimmt-
heit des Inſtincts, der ſo ſicher wie im Thiere nur der Einen rechten
Nahrung nachgeht, und wir müſſen es nun, um ſeine Beſchränkung ein-
zuſehen, mit dieſer Form genauer nehmen, da wir die Sache zu §. 409
nur erſt bei Gelegenheit der Technik berührt haben. Wir haben, da wir
nun mit den in §. 404 aufgeſtellten Formen beginnen müſſen, zuerſt drei
Arten: bildende, empfindende, dichtende Phantaſie. Dieſe haben Unter-
arten, die erſte aber ſo ſcharfe, daß ſie ſich in drei ſelbſtſtändige Sphären:
meſſende, ſehend taſtende, eigentlich ſehende Phantaſie (Architektur, Plaſtik,
Malerei) theilt. Keineswegs ebenſo ſelbſtſtändig ſtellen ſich die Unterarten
der beiden andern Arten einander gegenüber (vergl. die Anmerkungen
zu §. 404). Die Unterarten haben aber ſelbſt wieder Unterarten, welche
theils durch einen weitern Unterſchied in der Organiſation der Phantaſie
überhaupt, theils durch die Formen des einfach Schönen u. ſ. w., theils
durch die Richtung auf Sphären des Stoffs gegeben ſind, alſo bereits
auf das Feld führen, auf das der zweite Theil unſeres §. übergeht; ſo
theilt ſich die Malerei als Unterart der bildenden Kunſt in Landſchaft,
Genre, Hiſtorie u. ſ. w. Vor Allem nun wird das Genie jedenfalls nur
in Einer Art groß ſein: Leonardo da Vinci war Muſiker und Dichter,
Michel Angelo machte Verſe, Göthe malte, wie er denn auch in der
Poeſie vorzüglich auf das Auge, alſo das Epos organiſirt war, aber in die-
ſen andern Künſten waren dieſe Genies nur Dilettanten, höchſtens Talente.
Sehen wir nun die erſten Unterarten an, ſo wird da die Vereinigung
mehrerer eher Statt finden, doch ungleich, „nach Beſchaffenheit“ der Art,
alſo nach dem Grade der Selbſtſtändigkeit dieſer ihrer Hauptzweige. Viel
leichter wird ein Dichter in Epos, Lyrik und Drama zugleich groß ſein
(doch ſchwerlich wohl im erſten und dritten, eher im erſten und zweiten
oder zweiten und dritten), oder ein Muſiker in den verſchiedenen Zweigen
der Muſik, als ein bildendes Genie in der Baukunſt, Plaſtik, Malerei
zumal, denn dieſe Unterarten ſind ſo ſelbſtändig, daß jede einen ganzen
Mann will. Leonardo baute, doch nicht Schönes, ſondern Nützliches,
modellirte, doch nur Ein Werk dieſer Art von ihm wurde gerühmt, Ra-
phael baute, doch nur gefällig, mit Talent, modellirte, doch nur Ein Werk
wird als bedeutend erwähnt, Michel Angelo baute bedeutend, war bedeutend
als Bildhauer, aber in beiden war er doch nicht Genie, die Plaſtik be-
bandelte er zu maleriſch und obwohl er dagegen in der Malerei plaſtiſch
genannt werden kann, war er doch ganz Maler. A. Dürer war auch als
Kupferſtecher und Holzſchneider genial, doch dieß ſind ganz nahe angren-
zende Nebenzweige der Malerei. Nun kommen die Unterarten zweiter
Linie. Wird z. B. derſelbe Bildhauer in Götterbildern, Genrebildern,
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Vischer, Friedrich Theodor von: Ästhetik oder Wissenschaft des Schönen. Bd. 2,2. Reutlingen u. a., 1848, S. 398. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/vischer_aesthetik0202_1848/112>, abgerufen am 29.04.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
