Curtius, Georg: Zur Kritik der neuesten Sprachforschung. Leipzig, 1885.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

trachtet sie recht eigentlich als Wirkungen eines dunkeln Trie-
bes, der in volksthümlichen, "dem Naturleben" näher stehen-
den Sprachen bewundert wird. Passt dazu unter anderm die
Erklärung, welche Gr. Meyer § 498 von der Präsensform anuto
gibt? Er sagt: "anuto und aruto = anuo und aruo sind
erst nach s-Bildungen wie enusmai, enusthen entstanden". Es
lohnt sich auch hier ein kurzes Verweilen bei der urkund-
lich überlieferten Geschichte der Sprache. Faktisch ist anuto
bei Attikern älter bezeugt als enusmai. Jenes lesen wir bei
Sophokles Antig. 805, enutomen bei Aeschylus Agam. 815.
Erst bei Thukydides kommt dienustai, erst bei Xenophon
enusmai vor. Aber ganz abgesehen von diesem chronologisch
bedenklichen Umstand, hat es für mich keine Wahrschein-
lichkeit, dass der "unbewusst waltende Sprachgeist" sich nach
Art eines Grammatikers bei der Präsensbildung des Perfects
erinnert habe und in weiterer Verfolgung dieser Erinnerung
jenem s im Perfect für das Präsens nicht etwa -- was ich
noch einigermassen begreiflich finden würde -- das unzählige
Male einem perfectischen s gegenüberstehende präsentische z
entnommen, also *anuzo gesprochen habe, sondern anuto,
das mit seinem t nur noch in dem einzigen aruto ein Seiten-
stück findet. Macht man hier nicht die vielbewunderte Volks-
seele zu einem grübelnden Grammatiker? Ich befinde mich
bei diesem Urtheil auf demselben Wege mit Delbrück, welcher
Einl.2 127 eine Vermuthung Bezzenberger's mit dem Grunde
zurückweist, "weil sie bei dem Sprechenden eine zu starke
Betheiligung der Ueberlegung voraussetzt".

Aus demselben Grunde vermag ich nicht den Combina-
tionen Brugmann's beizustimmen, die von diesem Gelehrten
in Kuhn's Zeitschr. XXIV S. 77 und sonst über eine Reihe von
Fällen des auslautenden Sigma gemacht und zum Theil von
G. Meyer gebilligt sind. Die Adverbia auf -os, welche aus
Ablativen (skr. -ant) entsprungen sind, will man nicht mehr,
wovon schon S. 26 die Rede war, in alter Weise so erklären,

trachtet sie recht eigentlich als Wirkungen eines dunkeln Trie-
bes, der in volksthümlichen, „dem Naturleben“ näher stehen-
den Sprachen bewundert wird. Passt dazu unter anderm die
Erklärung, welche Gr. Meyer § 498 von der Präsensform ἀνύτω
gibt? Er sagt: „ἀνύτω und ἀρύτω = ἀνύω und ἀρύω sind
erst nach σ-Bildungen wie ἤνυσμαι, ἠνύσθεν entstanden“. Es
lohnt sich auch hier ein kurzes Verweilen bei der urkund-
lich überlieferten Geschichte der Sprache. Faktisch ist ἀνύτω
bei Attikern älter bezeugt als ἤνυσμαι. Jenes lesen wir bei
Sophokles Antig. 805, ἠνυτόμεν bei Aeschylus Agam. 815.
Erst bei Thukydides kommt διήνυσται, erst bei Xenophon
ἤνυσμαι vor. Aber ganz abgesehen von diesem chronologisch
bedenklichen Umstand, hat es für mich keine Wahrschein-
lichkeit, dass der „unbewusst waltende Sprachgeist“ sich nach
Art eines Grammatikers bei der Präsensbildung des Perfects
erinnert habe und in weiterer Verfolgung dieser Erinnerung
jenem σ im Perfect für das Präsens nicht etwa — was ich
noch einigermassen begreiflich finden würde — das unzählige
Male einem perfectischen σ gegenüberstehende präsentische ζ
entnommen, also *ἀνύζω gesprochen habe, sondern ἀνύτω,
das mit seinem τ nur noch in dem einzigen ἀρύτω ein Seiten-
stück findet. Macht man hier nicht die vielbewunderte Volks-
seele zu einem grübelnden Grammatiker? Ich befinde mich
bei diesem Urtheil auf demselben Wege mit Delbrück, welcher
Einl.2 127 eine Vermuthung Bezzenberger's mit dem Grunde
zurückweist, „weil sie bei dem Sprechenden eine zu starke
Betheiligung der Ueberlegung voraussetzt“.

Aus demselben Grunde vermag ich nicht den Combina-
tionen Brugmann's beizustimmen, die von diesem Gelehrten
in Kuhn's Zeitschr. XXIV S. 77 und sonst über eine Reihe von
Fällen des auslautenden Sigma gemacht und zum Theil von
G. Meyer gebilligt sind. Die Adverbia auf -ως, welche aus
Ablativen (skr. -āt) entsprungen sind, will man nicht mehr,
wovon schon S. 26 die Rede war, in alter Weise so erklären,

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <p><pb facs="#f0062" n="54"/>
trachtet sie recht eigentlich als Wirkungen eines dunkeln Trie-<lb/>
bes, der in volksthümlichen, &#x201E;dem Naturleben&#x201C; näher stehen-<lb/>
den Sprachen bewundert wird. Passt dazu unter anderm die<lb/>
Erklärung, welche Gr. Meyer § 498 von der Präsensform <hi rendition="#i"><foreign xml:lang="ell">&#x1F00;&#x03BD;&#x03CD;&#x03C4;&#x03C9;</foreign></hi><lb/>
gibt? Er sagt: &#x201E;<hi rendition="#i"><foreign xml:lang="ell">&#x1F00;&#x03BD;&#x03CD;&#x03C4;&#x03C9;</foreign></hi> und <hi rendition="#i"><foreign xml:lang="ell">&#x1F00;&#x03C1;&#x03CD;&#x03C4;&#x03C9;</foreign></hi> = <hi rendition="#i"><foreign xml:lang="ell">&#x1F00;&#x03BD;&#x03CD;&#x03C9;</foreign></hi> und <hi rendition="#i"><foreign xml:lang="ell">&#x1F00;&#x03C1;&#x03CD;&#x03C9;</foreign></hi> sind<lb/>
erst nach <hi rendition="#i">&#x03C3;</hi>-Bildungen wie <hi rendition="#i"><foreign xml:lang="ell">&#x1F24;&#x03BD;&#x03C5;&#x03C3;&#x03BC;&#x03B1;&#x03B9;</foreign></hi>, <hi rendition="#i"><foreign xml:lang="ell">&#x1F20;&#x03BD;&#x03CD;&#x03C3;&#x03B8;&#x03B5;&#x03BD;</foreign></hi> entstanden&#x201C;. Es<lb/>
lohnt sich auch hier ein kurzes Verweilen bei der urkund-<lb/>
lich überlieferten Geschichte der Sprache. Faktisch ist <hi rendition="#i"><foreign xml:lang="ell">&#x1F00;&#x03BD;&#x03CD;&#x03C4;&#x03C9;</foreign></hi><lb/>
bei Attikern älter bezeugt als <hi rendition="#i"><foreign xml:lang="ell">&#x1F24;&#x03BD;&#x03C5;&#x03C3;&#x03BC;&#x03B1;&#x03B9;</foreign></hi>. Jenes lesen wir bei<lb/>
Sophokles Antig. 805, <hi rendition="#i"><foreign xml:lang="ell">&#x1F20;&#x03BD;&#x03C5;&#x03C4;&#x03CC;&#x03BC;&#x03B5;&#x03BD;</foreign></hi> bei Aeschylus Agam. 815.<lb/>
Erst bei Thukydides kommt <hi rendition="#i"><foreign xml:lang="ell">&#x03B4;&#x03B9;&#x03AE;&#x03BD;&#x03C5;&#x03C3;&#x03C4;&#x03B1;&#x03B9;</foreign></hi>, erst bei Xenophon<lb/><hi rendition="#i"><foreign xml:lang="ell">&#x1F24;&#x03BD;&#x03C5;&#x03C3;&#x03BC;&#x03B1;&#x03B9;</foreign></hi> vor. Aber ganz abgesehen von diesem chronologisch<lb/>
bedenklichen Umstand, hat es für mich keine Wahrschein-<lb/>
lichkeit, dass der &#x201E;unbewusst waltende Sprachgeist&#x201C; sich nach<lb/>
Art eines Grammatikers bei der Präsensbildung des Perfects<lb/>
erinnert habe und in weiterer Verfolgung dieser Erinnerung<lb/>
jenem <hi rendition="#i">&#x03C3;</hi> im Perfect für das Präsens nicht etwa &#x2014; was ich<lb/>
noch einigermassen begreiflich finden würde &#x2014; das unzählige<lb/>
Male einem perfectischen <hi rendition="#i">&#x03C3;</hi> gegenüberstehende präsentische <hi rendition="#i">&#x03B6;</hi><lb/>
entnommen, also *<hi rendition="#i">&#x1F00;&#x03BD;&#x03CD;&#x03B6;&#x03C9;</hi> gesprochen habe, sondern <hi rendition="#i"><foreign xml:lang="ell">&#x1F00;&#x03BD;&#x03CD;&#x03C4;&#x03C9;</foreign></hi>,<lb/>
das mit seinem <hi rendition="#i">&#x03C4;</hi> nur noch in dem einzigen <hi rendition="#i"><foreign xml:lang="ell">&#x1F00;&#x03C1;&#x03CD;&#x03C4;&#x03C9;</foreign></hi> ein Seiten-<lb/>
stück findet. Macht man hier nicht die vielbewunderte Volks-<lb/>
seele zu einem grübelnden Grammatiker? Ich befinde mich<lb/>
bei diesem Urtheil auf demselben Wege mit Delbrück, welcher<lb/>
Einl.<hi rendition="#sup">2</hi> 127 eine Vermuthung Bezzenberger's mit dem Grunde<lb/>
zurückweist, &#x201E;weil sie bei dem Sprechenden eine zu starke<lb/>
Betheiligung der Ueberlegung voraussetzt&#x201C;.</p><lb/>
        <p>Aus demselben Grunde vermag ich nicht den Combina-<lb/>
tionen Brugmann's beizustimmen, die von diesem Gelehrten<lb/>
in Kuhn's Zeitschr. XXIV S. 77 und sonst über eine Reihe von<lb/>
Fällen des auslautenden Sigma gemacht und zum Theil von<lb/>
G. Meyer gebilligt sind. Die Adverbia auf <hi rendition="#i">-&#x03C9;&#x03C2;</hi>, welche aus<lb/>
Ablativen (skr. -<hi rendition="#i">a&#x0304;t</hi>) entsprungen sind, will man nicht mehr,<lb/>
wovon schon S. 26 die Rede war, in alter Weise so erklären,<lb/><lb/>
</p>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[54/0062] trachtet sie recht eigentlich als Wirkungen eines dunkeln Trie- bes, der in volksthümlichen, „dem Naturleben“ näher stehen- den Sprachen bewundert wird. Passt dazu unter anderm die Erklärung, welche Gr. Meyer § 498 von der Präsensform ἀνύτω gibt? Er sagt: „ἀνύτω und ἀρύτω = ἀνύω und ἀρύω sind erst nach σ-Bildungen wie ἤνυσμαι, ἠνύσθεν entstanden“. Es lohnt sich auch hier ein kurzes Verweilen bei der urkund- lich überlieferten Geschichte der Sprache. Faktisch ist ἀνύτω bei Attikern älter bezeugt als ἤνυσμαι. Jenes lesen wir bei Sophokles Antig. 805, ἠνυτόμεν bei Aeschylus Agam. 815. Erst bei Thukydides kommt διήνυσται, erst bei Xenophon ἤνυσμαι vor. Aber ganz abgesehen von diesem chronologisch bedenklichen Umstand, hat es für mich keine Wahrschein- lichkeit, dass der „unbewusst waltende Sprachgeist“ sich nach Art eines Grammatikers bei der Präsensbildung des Perfects erinnert habe und in weiterer Verfolgung dieser Erinnerung jenem σ im Perfect für das Präsens nicht etwa — was ich noch einigermassen begreiflich finden würde — das unzählige Male einem perfectischen σ gegenüberstehende präsentische ζ entnommen, also *ἀνύζω gesprochen habe, sondern ἀνύτω, das mit seinem τ nur noch in dem einzigen ἀρύτω ein Seiten- stück findet. Macht man hier nicht die vielbewunderte Volks- seele zu einem grübelnden Grammatiker? Ich befinde mich bei diesem Urtheil auf demselben Wege mit Delbrück, welcher Einl.2 127 eine Vermuthung Bezzenberger's mit dem Grunde zurückweist, „weil sie bei dem Sprechenden eine zu starke Betheiligung der Ueberlegung voraussetzt“. Aus demselben Grunde vermag ich nicht den Combina- tionen Brugmann's beizustimmen, die von diesem Gelehrten in Kuhn's Zeitschr. XXIV S. 77 und sonst über eine Reihe von Fällen des auslautenden Sigma gemacht und zum Theil von G. Meyer gebilligt sind. Die Adverbia auf -ως, welche aus Ablativen (skr. -āt) entsprungen sind, will man nicht mehr, wovon schon S. 26 die Rede war, in alter Weise so erklären,

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/curtius_sprachforschung_1885
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/curtius_sprachforschung_1885/62
Zitationshilfe:	Curtius, Georg: Zur Kritik der neuesten Sprachforschung. Leipzig, 1885, S. 54. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/curtius_sprachforschung_1885/62>, abgerufen am 30.04.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.