Anmelden (DTAQ)

DWDS dlexDB CLARIN-D

Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 6. Berlin, 1847.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Beilage XVII.

gewiesen, so konnte sie nicht wegen eines angeblichen anderen
Mangels wiederholt werden. Jedoch konnte sich der Kläger
diese Wiederholung dadurch vorbehalten, daß er die erste
Klage ausdrücklich auf einen bestimmten, einzelnen Mangel
vermittelst einer Präscription beschränkte; dann stand, wenn
die Klage abgewiesen wurde, einer neuen Klage wegen
eines anderen Mangels Nichts entgegen (u).

L. 48 § 7 de aedil. ed. (21. 1).
Cum redhibitoria actione de sanitate agitur, per-
mittendum est, de uno vitio agere, et praedicere, ut,
si quid aliud postea apparuisset, de eo iterum
ageretur.

Dieser Fall hat unverkennbare Ähnlichkeit mit dem Fall
verschiedener Entstehungsgründe des Erbrechts oder des
Eigenthums. Die Natur des Bedürfnisses ist in beiden
Fällen ganz dieselbe; und dieses Bedürfniß wird bei der
redhibitorischen Klage ganz auf dieselbe Weise befriedigt,
wie wir es für die Klagen in rem vermittelst unserer Aus-
nahme behaupten.

(u) Bei der a. quanti mino-
ris ist diese Vorsicht nicht einmal
nöthig; vielmehr kann hier die
Klage wegen neuer Fehler stets
wiederholt werden, die erste Klage
mag nun zuerkannt oder abgewie-
sen seyn; nur darf die Summe
der einzeln zuzusprechenden Rück-
zahlungen niemals die Summe des
ganzen Kaufpreises übersteigen.
L. 31 § 16 eod. Der Grund
des Unterschiedes liegt darin, daß
die redhibitorische Klage nur ein
einfaches Object hat, die Auflösung
des Kaufes, welche nur einmal
denkbar ist. Die a. quanti mino-
ris dagegen geht auf einzelne Geld-
zahlungen, die neben einander
bestehen können.

Beilage XVII.

gewieſen, ſo konnte ſie nicht wegen eines angeblichen anderen
Mangels wiederholt werden. Jedoch konnte ſich der Kläger
dieſe Wiederholung dadurch vorbehalten, daß er die erſte
Klage ausdrücklich auf einen beſtimmten, einzelnen Mangel
vermittelſt einer Präſcription beſchränkte; dann ſtand, wenn
die Klage abgewieſen wurde, einer neuen Klage wegen
eines anderen Mangels Nichts entgegen (u).

L. 48 § 7 de aedil. ed. (21. 1).
Cum redhibitoria actione de sanitate agitur, per-
mittendum est, de uno vitio agere, et praedicere, ut,
si quid aliud postea apparuisset, de eo iterum
ageretur.

Dieſer Fall hat unverkennbare Ähnlichkeit mit dem Fall
verſchiedener Entſtehungsgründe des Erbrechts oder des
Eigenthums. Die Natur des Bedürfniſſes iſt in beiden
Fällen ganz dieſelbe; und dieſes Bedürfniß wird bei der
redhibitoriſchen Klage ganz auf dieſelbe Weiſe befriedigt,
wie wir es für die Klagen in rem vermittelſt unſerer Aus-
nahme behaupten.

(u) Bei der a. quanti mino-
ris iſt dieſe Vorſicht nicht einmal
nöthig; vielmehr kann hier die
Klage wegen neuer Fehler ſtets
wiederholt werden, die erſte Klage
mag nun zuerkannt oder abgewie-
ſen ſeyn; nur darf die Summe
der einzeln zuzuſprechenden Rück-
zahlungen niemals die Summe des
ganzen Kaufpreiſes überſteigen.
L. 31 § 16 eod. Der Grund
des Unterſchiedes liegt darin, daß
die redhibitoriſche Klage nur ein
einfaches Object hat, die Auflöſung
des Kaufes, welche nur einmal
denkbar iſt. Die a. quanti mino-
ris dagegen geht auf einzelne Geld-
zahlungen, die neben einander
beſtehen können.

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0550" n="532"/><fw place="top" type="header">Beilage <hi rendition="#aq">XVII.</hi></fw><lb/>
gewie&#x017F;en, &#x017F;o konnte &#x017F;ie nicht wegen eines angeblichen anderen<lb/>
Mangels wiederholt werden. Jedoch konnte &#x017F;ich der Kläger<lb/>
die&#x017F;e Wiederholung dadurch vorbehalten, daß er die er&#x017F;te<lb/>
Klage ausdrücklich auf einen be&#x017F;timmten, einzelnen Mangel<lb/>
vermittel&#x017F;t einer Prä&#x017F;cription be&#x017F;chränkte; dann &#x017F;tand, wenn<lb/>
die Klage abgewie&#x017F;en wurde, einer neuen Klage wegen<lb/>
eines anderen Mangels Nichts entgegen <note place="foot" n="(u)">Bei der <hi rendition="#aq">a. quanti mino-<lb/>
ris</hi> i&#x017F;t die&#x017F;e Vor&#x017F;icht nicht einmal<lb/>
nöthig; vielmehr kann hier die<lb/>
Klage wegen neuer Fehler &#x017F;tets<lb/>
wiederholt werden, die er&#x017F;te Klage<lb/>
mag nun zuerkannt oder abgewie-<lb/>
&#x017F;en &#x017F;eyn; nur darf die Summe<lb/>
der einzeln zuzu&#x017F;prechenden Rück-<lb/>
zahlungen niemals die Summe des<lb/>
ganzen Kaufprei&#x017F;es über&#x017F;teigen.<lb/><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 31 § 16 <hi rendition="#i">eod.</hi></hi> Der Grund<lb/>
des Unter&#x017F;chiedes liegt darin, daß<lb/>
die redhibitori&#x017F;che Klage nur ein<lb/>
einfaches Object hat, die Auflö&#x017F;ung<lb/>
des Kaufes, welche nur einmal<lb/>
denkbar i&#x017F;t. Die <hi rendition="#aq">a. quanti mino-<lb/>
ris</hi> dagegen geht auf einzelne Geld-<lb/>
zahlungen, die neben einander<lb/>
be&#x017F;tehen können.</note>.</p><lb/>
            <list>
              <item><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 48 § 7 <hi rendition="#i">de aedil. ed.</hi></hi> (21. 1).<lb/><hi rendition="#et"><hi rendition="#aq">Cum redhibitoria actione de sanitate agitur, per-<lb/>
mittendum est, de uno vitio agere, et praedicere, ut,<lb/>
si quid aliud postea apparuisset, de eo iterum<lb/>
ageretur.</hi></hi></item>
            </list><lb/>
            <p>Die&#x017F;er Fall hat unverkennbare Ähnlichkeit mit dem Fall<lb/>
ver&#x017F;chiedener Ent&#x017F;tehungsgründe des Erbrechts oder des<lb/>
Eigenthums. Die Natur des Bedürfni&#x017F;&#x017F;es i&#x017F;t in beiden<lb/>
Fällen ganz die&#x017F;elbe; und die&#x017F;es Bedürfniß wird bei der<lb/>
redhibitori&#x017F;chen Klage ganz auf die&#x017F;elbe Wei&#x017F;e befriedigt,<lb/>
wie wir es für die Klagen <hi rendition="#aq">in rem</hi> vermittel&#x017F;t un&#x017F;erer Aus-<lb/>
nahme behaupten.</p>
          </div><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[532/0550] Beilage XVII. gewieſen, ſo konnte ſie nicht wegen eines angeblichen anderen Mangels wiederholt werden. Jedoch konnte ſich der Kläger dieſe Wiederholung dadurch vorbehalten, daß er die erſte Klage ausdrücklich auf einen beſtimmten, einzelnen Mangel vermittelſt einer Präſcription beſchränkte; dann ſtand, wenn die Klage abgewieſen wurde, einer neuen Klage wegen eines anderen Mangels Nichts entgegen (u). L. 48 § 7 de aedil. ed. (21. 1). Cum redhibitoria actione de sanitate agitur, per- mittendum est, de uno vitio agere, et praedicere, ut, si quid aliud postea apparuisset, de eo iterum ageretur. Dieſer Fall hat unverkennbare Ähnlichkeit mit dem Fall verſchiedener Entſtehungsgründe des Erbrechts oder des Eigenthums. Die Natur des Bedürfniſſes iſt in beiden Fällen ganz dieſelbe; und dieſes Bedürfniß wird bei der redhibitoriſchen Klage ganz auf dieſelbe Weiſe befriedigt, wie wir es für die Klagen in rem vermittelſt unſerer Aus- nahme behaupten. (u) Bei der a. quanti mino- ris iſt dieſe Vorſicht nicht einmal nöthig; vielmehr kann hier die Klage wegen neuer Fehler ſtets wiederholt werden, die erſte Klage mag nun zuerkannt oder abgewie- ſen ſeyn; nur darf die Summe der einzeln zuzuſprechenden Rück- zahlungen niemals die Summe des ganzen Kaufpreiſes überſteigen. L. 31 § 16 eod. Der Grund des Unterſchiedes liegt darin, daß die redhibitoriſche Klage nur ein einfaches Object hat, die Auflöſung des Kaufes, welche nur einmal denkbar iſt. Die a. quanti mino- ris dagegen geht auf einzelne Geld- zahlungen, die neben einander beſtehen können.

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system06_1847
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system06_1847/550
Zitationshilfe:	Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 6. Berlin, 1847, S. 532. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system06_1847/550>, abgerufen am 30.04.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.