Buri, Maximilian von: Ueber Causalität und deren Verantwortung. Leipzig, 1873.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Absicht -- Complott -- kann ein solches, die an sich selbst-
ständigen Thatantheile vereinigendes, Moment nicht abstrahirt
werden. Denn die bloße Verabredung enthält nur ein, für
das Strafrecht einflußloses, Vertragselement. Und wenn A
zufällig weiß, wie B handeln werde, und B weiß wie A
handeln werde, beide aber keine Kenntniß davon haben, daß
dieses Wissen ein gegenseitig bewußtes ist, so tritt, im Falle
dann beide thätig werden, der Erfolg ganz in der nämlichen
Weise ein, als wenn vorher eine Verabredung stattgefunden
hätte. -- Will man sich aber mit der Thatsache begnügen,
daß A die Thätigkeit des B, und dieser diejenige des A
vorausgesehen habe, so kommt man hiermit, da die bloße
Voraussicht den Thatantheil des Andern selbstverständlich
nicht verursacht, auf die andere Ansicht, nach welcher jede
Mitwirksamkeit das Ganze verursacht, und die Voraussicht
der andern Mitwirksamkeiten nicht für die Verursachung des
Ganzen sondern nur für die Zurechnung des verursachten
Ganzen zur Schuld von Bedeutung erscheint.

Als Mittel zur Vereinigung der verschiedenen selbst-
ständigen Thatantheile kann hiernach nur die Anstiftung
betrachtet werden. Aber selbst sie nur unter der Voraus-
setzung, daß man in ihr ein wirkliches Bestimmen des An-
gestifteten erblickt, nicht aber, wenn man sie, was das Richtige
ist (s. u.), lediglich als eine Mitwirksamkeit für den Erfolg
ansieht. Erstern Falls erklärt es sich allerdings, daß, wenn
A den B, zu seinem Thatantheil angestiftet hatte, er nicht
allein seinen eigenen Thatantheil sondern auch denjenigen
des B, als gleichfalls von ihm verursacht -- mithin das
Ganze -- verantworten muß. -- Die intellectuelle Beihülfe
hingegen kann als ein vereinigendes Moment nicht angesehen
werden, weil sie jedenfalls nicht als eine volle sondern nur
als eine Mitwirksamkeit erscheint. Hat sonach A nur den

Abſicht — Complott — kann ein ſolches, die an ſich ſelbſt-
ſtändigen Thatantheile vereinigendes, Moment nicht abſtrahirt
werden. Denn die bloße Verabredung enthält nur ein, für
das Strafrecht einflußloſes, Vertragselement. Und wenn A
zufällig weiß, wie B handeln werde, und B weiß wie A
handeln werde, beide aber keine Kenntniß davon haben, daß
dieſes Wiſſen ein gegenſeitig bewußtes iſt, ſo tritt, im Falle
dann beide thätig werden, der Erfolg ganz in der nämlichen
Weiſe ein, als wenn vorher eine Verabredung ſtattgefunden
hätte. — Will man ſich aber mit der Thatſache begnügen,
daß A die Thätigkeit des B, und dieſer diejenige des A
vorausgeſehen habe, ſo kommt man hiermit, da die bloße
Vorausſicht den Thatantheil des Andern ſelbſtverſtändlich
nicht verurſacht, auf die andere Anſicht, nach welcher jede
Mitwirkſamkeit das Ganze verurſacht, und die Vorausſicht
der andern Mitwirkſamkeiten nicht für die Verurſachung des
Ganzen ſondern nur für die Zurechnung des verurſachten
Ganzen zur Schuld von Bedeutung erſcheint.

Als Mittel zur Vereinigung der verſchiedenen ſelbſt-
ſtändigen Thatantheile kann hiernach nur die Anſtiftung
betrachtet werden. Aber ſelbſt ſie nur unter der Voraus-
ſetzung, daß man in ihr ein wirkliches Beſtimmen des An-
geſtifteten erblickt, nicht aber, wenn man ſie, was das Richtige
iſt (ſ. u.), lediglich als eine Mitwirkſamkeit für den Erfolg
anſieht. Erſtern Falls erklärt es ſich allerdings, daß, wenn
A den B, zu ſeinem Thatantheil angeſtiftet hatte, er nicht
allein ſeinen eigenen Thatantheil ſondern auch denjenigen
des B, als gleichfalls von ihm verurſacht — mithin das
Ganze — verantworten muß. — Die intellectuelle Beihülfe
hingegen kann als ein vereinigendes Moment nicht angeſehen
werden, weil ſie jedenfalls nicht als eine volle ſondern nur
als eine Mitwirkſamkeit erſcheint. Hat ſonach A nur den

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <p><pb facs="#f0111" n="107"/>
Ab&#x017F;icht &#x2014; Complott &#x2014; kann ein &#x017F;olches, die an &#x017F;ich &#x017F;elb&#x017F;t-<lb/>
&#x017F;tändigen Thatantheile vereinigendes, Moment nicht ab&#x017F;trahirt<lb/>
werden. Denn die bloße Verabredung enthält nur ein, für<lb/>
das Strafrecht einflußlo&#x017F;es, Vertragselement. Und wenn <hi rendition="#aq">A</hi><lb/><hi rendition="#g">zufällig</hi> weiß, wie <hi rendition="#aq">B</hi> handeln werde, und <hi rendition="#aq">B</hi> weiß wie <hi rendition="#aq">A</hi><lb/>
handeln werde, beide aber keine Kenntniß davon haben, daß<lb/>
die&#x017F;es Wi&#x017F;&#x017F;en ein gegen&#x017F;eitig bewußtes i&#x017F;t, &#x017F;o tritt, im Falle<lb/>
dann beide thätig werden, der Erfolg ganz in der nämlichen<lb/>
Wei&#x017F;e ein, als wenn vorher eine Verabredung &#x017F;tattgefunden<lb/>
hätte. &#x2014; Will man &#x017F;ich aber mit der That&#x017F;ache begnügen,<lb/>
daß <hi rendition="#aq">A</hi> die Thätigkeit des <hi rendition="#aq">B,</hi> und die&#x017F;er diejenige des <hi rendition="#aq">A</hi><lb/><hi rendition="#g">vorausge&#x017F;ehen</hi> habe, &#x017F;o kommt man hiermit, da die bloße<lb/>
Voraus&#x017F;icht den Thatantheil des Andern &#x017F;elb&#x017F;tver&#x017F;tändlich<lb/>
nicht verur&#x017F;acht, auf die andere An&#x017F;icht, nach welcher jede<lb/>
Mitwirk&#x017F;amkeit das Ganze verur&#x017F;acht, und die Voraus&#x017F;icht<lb/>
der andern Mitwirk&#x017F;amkeiten nicht für die Verur&#x017F;achung des<lb/>
Ganzen &#x017F;ondern nur für die Zurechnung des verur&#x017F;achten<lb/>
Ganzen zur Schuld von Bedeutung er&#x017F;cheint.</p><lb/>
        <p>Als Mittel zur Vereinigung der ver&#x017F;chiedenen &#x017F;elb&#x017F;t-<lb/>
&#x017F;tändigen Thatantheile kann hiernach nur die An&#x017F;tiftung<lb/>
betrachtet werden. Aber &#x017F;elb&#x017F;t &#x017F;ie nur unter der Voraus-<lb/>
&#x017F;etzung, daß man in ihr ein wirkliches Be&#x017F;timmen des An-<lb/>
ge&#x017F;tifteten erblickt, nicht aber, wenn man &#x017F;ie, was das Richtige<lb/>
i&#x017F;t (&#x017F;. u.), lediglich als eine Mitwirk&#x017F;amkeit für den Erfolg<lb/>
an&#x017F;ieht. Er&#x017F;tern Falls erklärt es &#x017F;ich allerdings, daß, wenn<lb/><hi rendition="#aq">A</hi> den <hi rendition="#aq">B,</hi> zu &#x017F;einem Thatantheil ange&#x017F;tiftet hatte, er nicht<lb/>
allein &#x017F;einen eigenen Thatantheil &#x017F;ondern auch denjenigen<lb/>
des <hi rendition="#aq">B,</hi> als gleichfalls von ihm <hi rendition="#g">verur&#x017F;acht</hi> &#x2014; mithin das<lb/>
Ganze &#x2014; verantworten muß. &#x2014; Die intellectuelle Beihülfe<lb/>
hingegen kann als ein vereinigendes Moment nicht ange&#x017F;ehen<lb/>
werden, weil <hi rendition="#g">&#x017F;ie</hi> jedenfalls nicht als eine volle &#x017F;ondern nur<lb/>
als eine Mitwirk&#x017F;amkeit er&#x017F;cheint. Hat &#x017F;onach <hi rendition="#aq">A</hi> nur den<lb/></p>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[107/0111] Abſicht — Complott — kann ein ſolches, die an ſich ſelbſt- ſtändigen Thatantheile vereinigendes, Moment nicht abſtrahirt werden. Denn die bloße Verabredung enthält nur ein, für das Strafrecht einflußloſes, Vertragselement. Und wenn A zufällig weiß, wie B handeln werde, und B weiß wie A handeln werde, beide aber keine Kenntniß davon haben, daß dieſes Wiſſen ein gegenſeitig bewußtes iſt, ſo tritt, im Falle dann beide thätig werden, der Erfolg ganz in der nämlichen Weiſe ein, als wenn vorher eine Verabredung ſtattgefunden hätte. — Will man ſich aber mit der Thatſache begnügen, daß A die Thätigkeit des B, und dieſer diejenige des A vorausgeſehen habe, ſo kommt man hiermit, da die bloße Vorausſicht den Thatantheil des Andern ſelbſtverſtändlich nicht verurſacht, auf die andere Anſicht, nach welcher jede Mitwirkſamkeit das Ganze verurſacht, und die Vorausſicht der andern Mitwirkſamkeiten nicht für die Verurſachung des Ganzen ſondern nur für die Zurechnung des verurſachten Ganzen zur Schuld von Bedeutung erſcheint. Als Mittel zur Vereinigung der verſchiedenen ſelbſt- ſtändigen Thatantheile kann hiernach nur die Anſtiftung betrachtet werden. Aber ſelbſt ſie nur unter der Voraus- ſetzung, daß man in ihr ein wirkliches Beſtimmen des An- geſtifteten erblickt, nicht aber, wenn man ſie, was das Richtige iſt (ſ. u.), lediglich als eine Mitwirkſamkeit für den Erfolg anſieht. Erſtern Falls erklärt es ſich allerdings, daß, wenn A den B, zu ſeinem Thatantheil angeſtiftet hatte, er nicht allein ſeinen eigenen Thatantheil ſondern auch denjenigen des B, als gleichfalls von ihm verurſacht — mithin das Ganze — verantworten muß. — Die intellectuelle Beihülfe hingegen kann als ein vereinigendes Moment nicht angeſehen werden, weil ſie jedenfalls nicht als eine volle ſondern nur als eine Mitwirkſamkeit erſcheint. Hat ſonach A nur den

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/buri_causalitaet_1873
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/buri_causalitaet_1873/111
Zitationshilfe:	Buri, Maximilian von: Ueber Causalität und deren Verantwortung. Leipzig, 1873, S. 107. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/buri_causalitaet_1873/111>, abgerufen am 05.05.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.