seiner Thätigkeit für den von ihm versuchten Diebstahl als Gehülfe einzustehen. Andernfalls würde er ganz straflos sein. Geyer meint, der Dolus des Gehülfen habe hier seine volle Verwirklichung nicht erlangt, da diese nur eintrete, wenn der Thäter das Verbrechen vollende. Man würde dann aber auch Denjenigen nicht für Mord bestrafen können, welcher zunächst nur den Hund des ihm nachspürenden Jägers und nur eventuell den Jäger erschießen wollte, im Falle er Hund und Jäger getroffen hat. Denn die Bedingung für seinen mörderischen Willen -- das Fehlen des Hundes -- wäre auch hier ausgeblieben.
Daß der Gehülfe nach der Beschaffenheit seiner eigenen Subjectivität in Ansehung des Erfolgs zu beurtheilen ist -- daß er also wegen Mords haften kann, wenn auch der Urheber nur als Todtschläger erscheint --, daß er, insofern sie sich objectivirt haben, für seine eigenen sowohl wie für die besonderen Qualitäten des Urhebers einstehen muß, läßt sich gleichfalls nur dann begreifen, wenn man an der in Hinsicht der Herbeiführung des Erfolgs selbstständigen Cau- salität des Gehülfen festhält, und bleibt von dem Standpunkt G. aus unerklärlich. -- Ob der Gehülfe als alleinstehender Thäter das Verbrechen hätte ausführen können oder nicht, ist unbeachtlich. Er hat auch in letzterem Falle gewollt, daß ein verbrecherischer Erfolg durch seine Mitwirkung zur Existenz kommen solle. Mit der Entscheidung, daß eine Frau Gehülfin bei dem Verbrechen der Nothzucht sein könne, muß man darum einverstanden sein. Ebenso hat sie aber auch als Mitthäterin zu haften, insofern ihr Wille kein untergeordneter war, nicht anders, als wenn sie angestiftet hätte. -- Es ist endlich die von Geyer gebilligte Bestimmung des deutschen Strafgesetzbuchs, nach welcher das Maximum der Strafe für Urheberschaft und Beihülfe und beziehungsweise
ſeiner Thätigkeit für den von ihm verſuchten Diebſtahl als Gehülfe einzuſtehen. Andernfalls würde er ganz ſtraflos ſein. Geyer meint, der Dolus des Gehülfen habe hier ſeine volle Verwirklichung nicht erlangt, da dieſe nur eintrete, wenn der Thäter das Verbrechen vollende. Man würde dann aber auch Denjenigen nicht für Mord beſtrafen können, welcher zunächſt nur den Hund des ihm nachſpürenden Jägers und nur eventuell den Jäger erſchießen wollte, im Falle er Hund und Jäger getroffen hat. Denn die Bedingung für ſeinen mörderiſchen Willen — das Fehlen des Hundes — wäre auch hier ausgeblieben.
Daß der Gehülfe nach der Beſchaffenheit ſeiner eigenen Subjectivität in Anſehung des Erfolgs zu beurtheilen iſt — daß er alſo wegen Mords haften kann, wenn auch der Urheber nur als Todtſchläger erſcheint —, daß er, inſofern ſie ſich objectivirt haben, für ſeine eigenen ſowohl wie für die beſonderen Qualitäten des Urhebers einſtehen muß, läßt ſich gleichfalls nur dann begreifen, wenn man an der in Hinſicht der Herbeiführung des Erfolgs ſelbſtſtändigen Cau- ſalität des Gehülfen feſthält, und bleibt von dem Standpunkt G. aus unerklärlich. — Ob der Gehülfe als alleinſtehender Thäter das Verbrechen hätte ausführen können oder nicht, iſt unbeachtlich. Er hat auch in letzterem Falle gewollt, daß ein verbrecheriſcher Erfolg durch ſeine Mitwirkung zur Exiſtenz kommen ſolle. Mit der Entſcheidung, daß eine Frau Gehülfin bei dem Verbrechen der Nothzucht ſein könne, muß man darum einverſtanden ſein. Ebenſo hat ſie aber auch als Mitthäterin zu haften, inſofern ihr Wille kein untergeordneter war, nicht anders, als wenn ſie angeſtiftet hätte. — Es iſt endlich die von Geyer gebilligte Beſtimmung des deutſchen Strafgeſetzbuchs, nach welcher das Maximum der Strafe für Urheberſchaft und Beihülfe und beziehungsweiſe
<TEI><text><body><divn="1"><p><pbfacs="#f0134"n="130"/>ſeiner Thätigkeit für den von ihm verſuchten Diebſtahl als<lb/>
Gehülfe einzuſtehen. Andernfalls würde er ganz ſtraflos<lb/>ſein. Geyer meint, der Dolus des Gehülfen habe hier ſeine<lb/>
volle Verwirklichung nicht erlangt, da dieſe nur eintrete,<lb/>
wenn der <hirendition="#g">Thäter</hi> das Verbrechen vollende. Man würde<lb/>
dann aber auch Denjenigen nicht für Mord beſtrafen können,<lb/>
welcher zunächſt nur den Hund des ihm nachſpürenden Jägers<lb/>
und nur eventuell den Jäger erſchießen wollte, im Falle er<lb/>
Hund und Jäger getroffen hat. Denn die Bedingung für<lb/>ſeinen mörderiſchen Willen — das Fehlen des Hundes —<lb/>
wäre auch hier ausgeblieben.</p><lb/><p>Daß der Gehülfe nach der Beſchaffenheit ſeiner eigenen<lb/>
Subjectivität in Anſehung des Erfolgs zu beurtheilen iſt —<lb/>
daß er alſo wegen Mords haften kann, wenn auch der<lb/>
Urheber nur als Todtſchläger erſcheint —, daß er, inſofern<lb/>ſie ſich objectivirt haben, für ſeine eigenen ſowohl wie für<lb/>
die beſonderen Qualitäten des Urhebers einſtehen muß, läßt<lb/>ſich gleichfalls nur dann begreifen, wenn man an der in<lb/>
Hinſicht der Herbeiführung des Erfolgs ſelbſtſtändigen Cau-<lb/>ſalität des Gehülfen feſthält, und bleibt von dem Standpunkt<lb/>
G. aus unerklärlich. — Ob der Gehülfe als alleinſtehender<lb/>
Thäter das Verbrechen hätte ausführen können oder nicht,<lb/>
iſt unbeachtlich. Er hat auch in letzterem Falle gewollt, daß<lb/>
ein verbrecheriſcher Erfolg durch ſeine Mitwirkung zur<lb/>
Exiſtenz kommen ſolle. Mit der Entſcheidung, daß eine<lb/>
Frau Gehülfin bei dem Verbrechen der Nothzucht ſein<lb/>
könne, muß man darum einverſtanden ſein. Ebenſo hat ſie<lb/>
aber auch als Mitthäterin zu haften, inſofern ihr Wille kein<lb/>
untergeordneter war, nicht anders, als wenn ſie angeſtiftet<lb/>
hätte. — Es iſt endlich die von Geyer gebilligte Beſtimmung<lb/>
des deutſchen Strafgeſetzbuchs, nach welcher das Maximum<lb/>
der Strafe für Urheberſchaft und Beihülfe und beziehungsweiſe<lb/></p></div></body></text></TEI>
[130/0134]
ſeiner Thätigkeit für den von ihm verſuchten Diebſtahl als
Gehülfe einzuſtehen. Andernfalls würde er ganz ſtraflos
ſein. Geyer meint, der Dolus des Gehülfen habe hier ſeine
volle Verwirklichung nicht erlangt, da dieſe nur eintrete,
wenn der Thäter das Verbrechen vollende. Man würde
dann aber auch Denjenigen nicht für Mord beſtrafen können,
welcher zunächſt nur den Hund des ihm nachſpürenden Jägers
und nur eventuell den Jäger erſchießen wollte, im Falle er
Hund und Jäger getroffen hat. Denn die Bedingung für
ſeinen mörderiſchen Willen — das Fehlen des Hundes —
wäre auch hier ausgeblieben.
Daß der Gehülfe nach der Beſchaffenheit ſeiner eigenen
Subjectivität in Anſehung des Erfolgs zu beurtheilen iſt —
daß er alſo wegen Mords haften kann, wenn auch der
Urheber nur als Todtſchläger erſcheint —, daß er, inſofern
ſie ſich objectivirt haben, für ſeine eigenen ſowohl wie für
die beſonderen Qualitäten des Urhebers einſtehen muß, läßt
ſich gleichfalls nur dann begreifen, wenn man an der in
Hinſicht der Herbeiführung des Erfolgs ſelbſtſtändigen Cau-
ſalität des Gehülfen feſthält, und bleibt von dem Standpunkt
G. aus unerklärlich. — Ob der Gehülfe als alleinſtehender
Thäter das Verbrechen hätte ausführen können oder nicht,
iſt unbeachtlich. Er hat auch in letzterem Falle gewollt, daß
ein verbrecheriſcher Erfolg durch ſeine Mitwirkung zur
Exiſtenz kommen ſolle. Mit der Entſcheidung, daß eine
Frau Gehülfin bei dem Verbrechen der Nothzucht ſein
könne, muß man darum einverſtanden ſein. Ebenſo hat ſie
aber auch als Mitthäterin zu haften, inſofern ihr Wille kein
untergeordneter war, nicht anders, als wenn ſie angeſtiftet
hätte. — Es iſt endlich die von Geyer gebilligte Beſtimmung
des deutſchen Strafgeſetzbuchs, nach welcher das Maximum
der Strafe für Urheberſchaft und Beihülfe und beziehungsweiſe
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Buri, Maximilian von: Ueber Causalität und deren Verantwortung. Leipzig, 1873, S. 130. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/buri_causalitaet_1873/134>, abgerufen am 05.05.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
