Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Buri, Maximilian von: Ueber Causalität und deren Verantwortung. Leipzig, 1873.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

zu Grunde liegen, und beide -- Dolus wie Culpa -- stellen
eine Verschuldung des Willens dar. Von der v. B. behaup-
teten Culpacompensation kann im Strafrecht keine Rede sein;
es muß hier vielmehr der Satz gelten, daß, wie die eigene
Haftbarkeit durch fremde Verschuldung nicht begründet, so
auch die einmal begründete eigene Verschuldung durch fremde
Verschuldung nicht wieder beseitigt werden kann. -- Darum
ist es auch nichts weniger wie zweifellos, daß, wenn A fahr-
lässig brennbare Stoffe an einem gefährlichen Orte gelagert
hatte, und B, der dies weiß, mit einem Lichte sich dahin
begibt, fällt und einen Brand herbeiführt, B alleiniger Urheber
des Unglücksfalls sei. Es wird vielmehr auch A verhaftet sein,
wenn er das spätere Ereigniß als mit einiger Wahrschein-
lichkeit bevorstehend voraussah oder doch hätte voraussehen
können. Das muß umsomehr zum Bewüßtsein kommen, wenn
angenommen wird, B habe von dem Vorhandensein der
brennbaren Stoffe nichts gewußt, dieses Vorhandensein aber
bei einiger Aufmerksamkeit einsehen können. Auch in diesem
Falle würde er culpos gehandelt haben. So aber, wie v. B.
dieses Beispiel hinstellt "B, der dies weiß", könnte man zu
der Annahme verleitet werden, dem B falle Dolus zur Last,
dessen Voraussehbarkeit dem A hier nicht möglich gewesen
wäre. -- Hiernach kann auch die v. B. beigefügte Bemerkung
"sonst stünde es ja auch in der Macht eines Andern, einen
unvorsichtig Handelnden, aber einen verbrecherischen Erfolg
nicht Wollenden, gegen seinen Willen willkürlich zum Ver-
brecher zu machen -- z. B. Jemand tödte dolo mit der von
einem Andern liegen gelassenen Waffe einen Dritten --"
keine Beachtung verdienen. Denn hat, was Voraussetzung
ist, A mit einiger Wahrscheinlichkeit vorausgesehen oder
voraussehen können, es werde sich an seine Thätigkeit eine
dolose Thätigkeit des B anschließen, so liegt der Grund

zu Grunde liegen, und beide — Dolus wie Culpa — ſtellen
eine Verſchuldung des Willens dar. Von der v. B. behaup-
teten Culpacompenſation kann im Strafrecht keine Rede ſein;
es muß hier vielmehr der Satz gelten, daß, wie die eigene
Haftbarkeit durch fremde Verſchuldung nicht begründet, ſo
auch die einmal begründete eigene Verſchuldung durch fremde
Verſchuldung nicht wieder beſeitigt werden kann. — Darum
iſt es auch nichts weniger wie zweifellos, daß, wenn A fahr-
läſſig brennbare Stoffe an einem gefährlichen Orte gelagert
hatte, und B, der dies weiß, mit einem Lichte ſich dahin
begibt, fällt und einen Brand herbeiführt, B alleiniger Urheber
des Unglücksfalls ſei. Es wird vielmehr auch A verhaftet ſein,
wenn er das ſpätere Ereigniß als mit einiger Wahrſchein-
lichkeit bevorſtehend vorausſah oder doch hätte vorausſehen
können. Das muß umſomehr zum Bewüßtſein kommen, wenn
angenommen wird, B habe von dem Vorhandenſein der
brennbaren Stoffe nichts gewußt, dieſes Vorhandenſein aber
bei einiger Aufmerkſamkeit einſehen können. Auch in dieſem
Falle würde er culpos gehandelt haben. So aber, wie v. B.
dieſes Beiſpiel hinſtellt „B, der dies weiß“, könnte man zu
der Annahme verleitet werden, dem B falle Dolus zur Laſt,
deſſen Vorausſehbarkeit dem A hier nicht möglich geweſen
wäre. — Hiernach kann auch die v. B. beigefügte Bemerkung
„ſonſt ſtünde es ja auch in der Macht eines Andern, einen
unvorſichtig Handelnden, aber einen verbrecheriſchen Erfolg
nicht Wollenden, gegen ſeinen Willen willkürlich zum Ver-
brecher zu machen — z. B. Jemand tödte dolo mit der von
einem Andern liegen gelaſſenen Waffe einen Dritten —“
keine Beachtung verdienen. Denn hat, was Vorausſetzung
iſt, A mit einiger Wahrſcheinlichkeit vorausgeſehen oder
vorausſehen können, es werde ſich an ſeine Thätigkeit eine
doloſe Thätigkeit des B anſchließen, ſo liegt der Grund

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <p><pb facs="#f0076" n="72"/>
zu Grunde liegen, und beide &#x2014; Dolus wie Culpa &#x2014; &#x017F;tellen<lb/>
eine Ver&#x017F;chuldung des Willens dar. Von der v. B. behaup-<lb/>
teten Culpacompen&#x017F;ation kann im Strafrecht keine Rede &#x017F;ein;<lb/>
es muß hier vielmehr der Satz gelten, daß, wie die eigene<lb/>
Haftbarkeit durch fremde Ver&#x017F;chuldung nicht begründet, &#x017F;o<lb/>
auch die einmal begründete eigene Ver&#x017F;chuldung durch fremde<lb/>
Ver&#x017F;chuldung nicht wieder be&#x017F;eitigt werden kann. &#x2014; Darum<lb/>
i&#x017F;t es auch nichts weniger wie zweifellos, daß, wenn <hi rendition="#aq">A</hi> fahr-<lb/>
lä&#x017F;&#x017F;ig brennbare Stoffe an einem gefährlichen Orte gelagert<lb/>
hatte, und <hi rendition="#aq">B,</hi> der dies weiß, mit einem Lichte &#x017F;ich dahin<lb/>
begibt, fällt und einen Brand herbeiführt, <hi rendition="#aq">B</hi> alleiniger Urheber<lb/>
des Unglücksfalls &#x017F;ei. Es wird vielmehr auch <hi rendition="#aq">A</hi> verhaftet &#x017F;ein,<lb/>
wenn er das &#x017F;pätere Ereigniß als mit einiger Wahr&#x017F;chein-<lb/>
lichkeit bevor&#x017F;tehend voraus&#x017F;ah oder doch hätte voraus&#x017F;ehen<lb/>
können. Das muß um&#x017F;omehr zum Bewüßt&#x017F;ein kommen, wenn<lb/>
angenommen wird, <hi rendition="#aq">B</hi> habe von dem Vorhanden&#x017F;ein der<lb/>
brennbaren Stoffe nichts gewußt, die&#x017F;es Vorhanden&#x017F;ein aber<lb/>
bei einiger Aufmerk&#x017F;amkeit ein&#x017F;ehen können. Auch in die&#x017F;em<lb/>
Falle würde er culpos gehandelt haben. So aber, wie v. B.<lb/>
die&#x017F;es Bei&#x017F;piel hin&#x017F;tellt &#x201E;<hi rendition="#aq">B</hi>, der dies weiß&#x201C;, könnte man zu<lb/>
der Annahme verleitet werden, dem <hi rendition="#aq">B</hi> falle Dolus zur La&#x017F;t,<lb/>
de&#x017F;&#x017F;en Voraus&#x017F;ehbarkeit dem <hi rendition="#aq">A</hi> hier nicht möglich gewe&#x017F;en<lb/>
wäre. &#x2014; Hiernach kann auch die v. B. beigefügte Bemerkung<lb/>
&#x201E;&#x017F;on&#x017F;t &#x017F;tünde es ja auch in der Macht eines Andern, einen<lb/>
unvor&#x017F;ichtig Handelnden, aber einen verbrecheri&#x017F;chen Erfolg<lb/>
nicht Wollenden, gegen &#x017F;einen Willen willkürlich zum Ver-<lb/>
brecher zu machen &#x2014; z. B. Jemand tödte <hi rendition="#aq">dolo</hi> mit der von<lb/>
einem Andern liegen gela&#x017F;&#x017F;enen Waffe einen Dritten &#x2014;&#x201C;<lb/>
keine Beachtung verdienen. Denn hat, was Voraus&#x017F;etzung<lb/>
i&#x017F;t, <hi rendition="#aq">A</hi> mit einiger Wahr&#x017F;cheinlichkeit vorausge&#x017F;ehen oder<lb/>
voraus&#x017F;ehen können, es werde &#x017F;ich an &#x017F;eine Thätigkeit eine<lb/>
dolo&#x017F;e Thätigkeit des <hi rendition="#aq">B</hi> an&#x017F;chließen, &#x017F;o liegt der Grund<lb/></p>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[72/0076] zu Grunde liegen, und beide — Dolus wie Culpa — ſtellen eine Verſchuldung des Willens dar. Von der v. B. behaup- teten Culpacompenſation kann im Strafrecht keine Rede ſein; es muß hier vielmehr der Satz gelten, daß, wie die eigene Haftbarkeit durch fremde Verſchuldung nicht begründet, ſo auch die einmal begründete eigene Verſchuldung durch fremde Verſchuldung nicht wieder beſeitigt werden kann. — Darum iſt es auch nichts weniger wie zweifellos, daß, wenn A fahr- läſſig brennbare Stoffe an einem gefährlichen Orte gelagert hatte, und B, der dies weiß, mit einem Lichte ſich dahin begibt, fällt und einen Brand herbeiführt, B alleiniger Urheber des Unglücksfalls ſei. Es wird vielmehr auch A verhaftet ſein, wenn er das ſpätere Ereigniß als mit einiger Wahrſchein- lichkeit bevorſtehend vorausſah oder doch hätte vorausſehen können. Das muß umſomehr zum Bewüßtſein kommen, wenn angenommen wird, B habe von dem Vorhandenſein der brennbaren Stoffe nichts gewußt, dieſes Vorhandenſein aber bei einiger Aufmerkſamkeit einſehen können. Auch in dieſem Falle würde er culpos gehandelt haben. So aber, wie v. B. dieſes Beiſpiel hinſtellt „B, der dies weiß“, könnte man zu der Annahme verleitet werden, dem B falle Dolus zur Laſt, deſſen Vorausſehbarkeit dem A hier nicht möglich geweſen wäre. — Hiernach kann auch die v. B. beigefügte Bemerkung „ſonſt ſtünde es ja auch in der Macht eines Andern, einen unvorſichtig Handelnden, aber einen verbrecheriſchen Erfolg nicht Wollenden, gegen ſeinen Willen willkürlich zum Ver- brecher zu machen — z. B. Jemand tödte dolo mit der von einem Andern liegen gelaſſenen Waffe einen Dritten —“ keine Beachtung verdienen. Denn hat, was Vorausſetzung iſt, A mit einiger Wahrſcheinlichkeit vorausgeſehen oder vorausſehen können, es werde ſich an ſeine Thätigkeit eine doloſe Thätigkeit des B anſchließen, ſo liegt der Grund

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/buri_causalitaet_1873
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/buri_causalitaet_1873/76
Zitationshilfe: Buri, Maximilian von: Ueber Causalität und deren Verantwortung. Leipzig, 1873, S. 72. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/buri_causalitaet_1873/76>, abgerufen am 29.04.2024.