Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Chamberlain, Houston Stewart: Die Grundlagen des Neunzehnten Jahrhunderts. Bd. 1. München 1899.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

Viel Geistvolles ist gesagt worden, um den Unterschied zwischenDas
Menschwerden.
Mensch und Tier drastisch zu kennzeichnen; wichtiger, weil eine
bedeutungsvollere Erkenntnis anbahnend, dünkt mich die Unter-
scheidung zwischen Mensch und Mensch. In dem Augenblick, wo
der Mensch zum Bewusstsein freischöpferischer Kraft erwacht, über-
schreitet er einen bestimmten Grenzkreis und zerstört den Bann, der
ihn, trotz aller seiner Begabung und allen seinen Leistungen, in
engster -- auch geistiger -- Zugehörigkeit zu den übrigen Lebewesen
erscheinen liess. Durch die Kunst tritt ein neues Element, eine
neue Daseinsform in den Kosmos ein.

Mit diesem Ausspruch stelle ich mich auf denselben Boden wie
etliche der grössten unter Deutschlands Söhnen. Diese Anschauung
von der Bedeutung der Kunst entspricht auch, wenn ich nicht irre,
einer spezifischen Anlage des deutschen Geistes, wenigstens dürfte
eine so klare, scharfe Formulierung jenes Gedankens, wie wir sie bei
Lessing und Winckelmann, bei Schiller und Goethe, bei Hölderlin,
Jean Paul und Novalis, bei Beethoven und Richard Wagner finden,
bei den anderen Mitgliedern der verwandten indogermanischen Völker-
gruppe kaum anzutreffen sein. Um dem Gedanken gerecht zu werden,
muss man zunächst genau wissen, was hier unter "Kunst" zu ver-
stehen ist. Wenn Schiller schreibt: "Die Natur hat nur Geschöpfe,
die Kunst hat Menschen gemacht", wird man doch nicht glauben,
er habe hier das Flötenspielen oder das Verseschreiben im Sinne?
Wer Schiller's Schriften (vor allen natürlich seine Briefe über die
ästhetische Erziehung des Menschen) sorgfältig und wiederholt liest,
wird immer mehr einsehen, dass der Begriff "Kunst" für den
Dichter-Philosophen ein sehr lebendiger, ihn gewissermassen durch-
glühender, dennoch aber ein recht subtiler ist, der sich schwer in
eine kurze Definition einzwängen lässt. Nur wer sie nicht verstanden
hat, kann eine derartige Einsicht überwunden zu haben wähnen.
Man höre, was Schiller sagt, denn für den Zweck des vorliegenden

Viel Geistvolles ist gesagt worden, um den Unterschied zwischenDas
Menschwerden.
Mensch und Tier drastisch zu kennzeichnen; wichtiger, weil eine
bedeutungsvollere Erkenntnis anbahnend, dünkt mich die Unter-
scheidung zwischen Mensch und Mensch. In dem Augenblick, wo
der Mensch zum Bewusstsein freischöpferischer Kraft erwacht, über-
schreitet er einen bestimmten Grenzkreis und zerstört den Bann, der
ihn, trotz aller seiner Begabung und allen seinen Leistungen, in
engster — auch geistiger — Zugehörigkeit zu den übrigen Lebewesen
erscheinen liess. Durch die Kunst tritt ein neues Element, eine
neue Daseinsform in den Kosmos ein.

Mit diesem Ausspruch stelle ich mich auf denselben Boden wie
etliche der grössten unter Deutschlands Söhnen. Diese Anschauung
von der Bedeutung der Kunst entspricht auch, wenn ich nicht irre,
einer spezifischen Anlage des deutschen Geistes, wenigstens dürfte
eine so klare, scharfe Formulierung jenes Gedankens, wie wir sie bei
Lessing und Winckelmann, bei Schiller und Goethe, bei Hölderlin,
Jean Paul und Novalis, bei Beethoven und Richard Wagner finden,
bei den anderen Mitgliedern der verwandten indogermanischen Völker-
gruppe kaum anzutreffen sein. Um dem Gedanken gerecht zu werden,
muss man zunächst genau wissen, was hier unter »Kunst« zu ver-
stehen ist. Wenn Schiller schreibt: »Die Natur hat nur Geschöpfe,
die Kunst hat Menschen gemacht«, wird man doch nicht glauben,
er habe hier das Flötenspielen oder das Verseschreiben im Sinne?
Wer Schiller’s Schriften (vor allen natürlich seine Briefe über die
ästhetische Erziehung des Menschen) sorgfältig und wiederholt liest,
wird immer mehr einsehen, dass der Begriff »Kunst« für den
Dichter-Philosophen ein sehr lebendiger, ihn gewissermassen durch-
glühender, dennoch aber ein recht subtiler ist, der sich schwer in
eine kurze Definition einzwängen lässt. Nur wer sie nicht verstanden
hat, kann eine derartige Einsicht überwunden zu haben wähnen.
Man höre, was Schiller sagt, denn für den Zweck des vorliegenden

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <pb facs="#f0076" n="[53]"/>
            <p><hi rendition="#in">V</hi>iel Geistvolles ist gesagt worden, um den Unterschied zwischen<note place="right">Das<lb/>
Menschwerden.</note><lb/>
Mensch und Tier drastisch zu kennzeichnen; wichtiger, weil eine<lb/>
bedeutungsvollere Erkenntnis anbahnend, dünkt mich die Unter-<lb/>
scheidung zwischen Mensch und Mensch. In dem Augenblick, wo<lb/>
der Mensch zum Bewusstsein freischöpferischer Kraft erwacht, über-<lb/>
schreitet er einen bestimmten Grenzkreis und zerstört den Bann, der<lb/>
ihn, trotz aller seiner Begabung und allen seinen Leistungen, in<lb/>
engster &#x2014; auch geistiger &#x2014; Zugehörigkeit zu den übrigen Lebewesen<lb/>
erscheinen liess. Durch die <hi rendition="#g">Kunst</hi> tritt ein neues Element, eine<lb/>
neue Daseinsform in den Kosmos ein.</p><lb/>
            <p>Mit diesem Ausspruch stelle ich mich auf denselben Boden wie<lb/>
etliche der grössten unter Deutschlands Söhnen. Diese Anschauung<lb/>
von der Bedeutung der <hi rendition="#g">Kunst</hi> entspricht auch, wenn ich nicht irre,<lb/>
einer spezifischen Anlage des deutschen Geistes, wenigstens dürfte<lb/>
eine so klare, scharfe Formulierung jenes Gedankens, wie wir sie bei<lb/>
Lessing und Winckelmann, bei Schiller und Goethe, bei Hölderlin,<lb/>
Jean Paul und Novalis, bei Beethoven und Richard Wagner finden,<lb/>
bei den anderen Mitgliedern der verwandten indogermanischen Völker-<lb/>
gruppe kaum anzutreffen sein. Um dem Gedanken gerecht zu werden,<lb/>
muss man zunächst genau wissen, was hier unter »Kunst« zu ver-<lb/>
stehen ist. Wenn Schiller schreibt: »Die Natur hat nur <hi rendition="#g">Geschöpfe,</hi><lb/>
die Kunst hat <hi rendition="#g">Menschen</hi> gemacht«, wird man doch nicht glauben,<lb/>
er habe hier das Flötenspielen oder das Verseschreiben im Sinne?<lb/>
Wer Schiller&#x2019;s Schriften (vor allen natürlich seine Briefe über die<lb/>
ästhetische Erziehung des Menschen) sorgfältig und wiederholt liest,<lb/>
wird immer mehr einsehen, dass der Begriff »Kunst« für den<lb/>
Dichter-Philosophen ein sehr lebendiger, ihn gewissermassen durch-<lb/>
glühender, dennoch aber ein recht subtiler ist, der sich schwer in<lb/>
eine kurze Definition einzwängen lässt. Nur wer sie nicht verstanden<lb/>
hat, kann eine derartige Einsicht überwunden zu haben wähnen.<lb/>
Man höre, was Schiller sagt, denn für den Zweck des vorliegenden<lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[[53]/0076] Viel Geistvolles ist gesagt worden, um den Unterschied zwischen Mensch und Tier drastisch zu kennzeichnen; wichtiger, weil eine bedeutungsvollere Erkenntnis anbahnend, dünkt mich die Unter- scheidung zwischen Mensch und Mensch. In dem Augenblick, wo der Mensch zum Bewusstsein freischöpferischer Kraft erwacht, über- schreitet er einen bestimmten Grenzkreis und zerstört den Bann, der ihn, trotz aller seiner Begabung und allen seinen Leistungen, in engster — auch geistiger — Zugehörigkeit zu den übrigen Lebewesen erscheinen liess. Durch die Kunst tritt ein neues Element, eine neue Daseinsform in den Kosmos ein. Das Menschwerden. Mit diesem Ausspruch stelle ich mich auf denselben Boden wie etliche der grössten unter Deutschlands Söhnen. Diese Anschauung von der Bedeutung der Kunst entspricht auch, wenn ich nicht irre, einer spezifischen Anlage des deutschen Geistes, wenigstens dürfte eine so klare, scharfe Formulierung jenes Gedankens, wie wir sie bei Lessing und Winckelmann, bei Schiller und Goethe, bei Hölderlin, Jean Paul und Novalis, bei Beethoven und Richard Wagner finden, bei den anderen Mitgliedern der verwandten indogermanischen Völker- gruppe kaum anzutreffen sein. Um dem Gedanken gerecht zu werden, muss man zunächst genau wissen, was hier unter »Kunst« zu ver- stehen ist. Wenn Schiller schreibt: »Die Natur hat nur Geschöpfe, die Kunst hat Menschen gemacht«, wird man doch nicht glauben, er habe hier das Flötenspielen oder das Verseschreiben im Sinne? Wer Schiller’s Schriften (vor allen natürlich seine Briefe über die ästhetische Erziehung des Menschen) sorgfältig und wiederholt liest, wird immer mehr einsehen, dass der Begriff »Kunst« für den Dichter-Philosophen ein sehr lebendiger, ihn gewissermassen durch- glühender, dennoch aber ein recht subtiler ist, der sich schwer in eine kurze Definition einzwängen lässt. Nur wer sie nicht verstanden hat, kann eine derartige Einsicht überwunden zu haben wähnen. Man höre, was Schiller sagt, denn für den Zweck des vorliegenden

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/chamberlain_grundlagen01_1899
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/chamberlain_grundlagen01_1899/76
Zitationshilfe: Chamberlain, Houston Stewart: Die Grundlagen des Neunzehnten Jahrhunderts. Bd. 1. München 1899, S. [53]. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/chamberlain_grundlagen01_1899/76>, abgerufen am 30.04.2024.