Feuerbach, Ludwig: Das Wesen des Christentums. Leipzig, 1841.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Schaam -- falsch aus doppeltem Grunde. Einmal, weil die
Nacht, die Du in Gott gesetzt, Dich der Schaam überhebt; die
Schaam schickt sich nur für das Licht; dann, weil Du mit ihr
Dein ganzes Princip aufgibst. Ein sittlicher Gott ohne Na-
tur ist ohne Basis. Aber die Basis der Sittlichkeit ist der
Geschlechtsunterschied. Selbst das Thier wird durch den Ge-
schlechtsunterschied aufopfernder Liebe fähig. Alle Herrlichkeit
der Natur, all' ihre Macht, all' ihre Weisheit und Tiefe con-
centrirt und individualisirt sich in der Geschlechtsdifferenz.
Warum scheust Du Dich also, die Natur Gottes bei ihrem
wahren Namen zu nennen? Offenbar nur deßwegen, weil
Du überhaupt eine Scheu vor den Dingen in ihrer Wahr-
heit und Wirklichkeit hast, weil Du Alles nur durch den
trügerischen Nebel des Mysticismus erblickst. Aber eben deß-
wegen, weil die Natur in Gott nur ein trügerischer, wesen-
loser Schein, ein phantastisches Gespenst der Natur
ist, -- denn sie stützt sich, wie gesagt, nicht auf Fleisch und
Blut, nicht auf einen realen Grund -- also auch diese Be-
gründung eines persönlichen Gottes eine fehlgeschossene ist: so
schließe auch ich mit den Worten: "die Läugnung eines per-
sönlichen Gottes wird so lange wissenschaftliche Aufrichtig-
keit," ich setze hinzu: wissenschaftliche Wahrheit sein, als man
nicht mit klaren, unzweideutigen Worten ausspricht und
beweist, erstens a priori, aus speculativen Gründen, daß Ge-
stalt, Oertlichkeit, Fleischlichkeit, Geschlechtlichkeit nicht dem Be-
griffe der Gottheit widersprechen, zweitens a posteriori --
denn die Realität eines persönlichen Wesens stützt sich nur auf
empirische Gründe -- was für eine Gestalt Gott hat, wo
er existirt -- etwa im Himmel -- und endlich welchen Ge-
schlechtes er ist, ob er ein Männlein oder Weiblein oder

Schaam — falſch aus doppeltem Grunde. Einmal, weil die
Nacht, die Du in Gott geſetzt, Dich der Schaam überhebt; die
Schaam ſchickt ſich nur für das Licht; dann, weil Du mit ihr
Dein ganzes Princip aufgibſt. Ein ſittlicher Gott ohne Na-
tur iſt ohne Baſis. Aber die Baſis der Sittlichkeit iſt der
Geſchlechtsunterſchied. Selbſt das Thier wird durch den Ge-
ſchlechtsunterſchied aufopfernder Liebe fähig. Alle Herrlichkeit
der Natur, all’ ihre Macht, all’ ihre Weisheit und Tiefe con-
centrirt und individualiſirt ſich in der Geſchlechtsdifferenz.
Warum ſcheuſt Du Dich alſo, die Natur Gottes bei ihrem
wahren Namen zu nennen? Offenbar nur deßwegen, weil
Du überhaupt eine Scheu vor den Dingen in ihrer Wahr-
heit und Wirklichkeit haſt, weil Du Alles nur durch den
trügeriſchen Nebel des Myſticismus erblickſt. Aber eben deß-
wegen, weil die Natur in Gott nur ein trügeriſcher, weſen-
loſer Schein, ein phantaſtiſches Geſpenſt der Natur
iſt, — denn ſie ſtützt ſich, wie geſagt, nicht auf Fleiſch und
Blut, nicht auf einen realen Grund — alſo auch dieſe Be-
gründung eines perſönlichen Gottes eine fehlgeſchoſſene iſt: ſo
ſchließe auch ich mit den Worten: „die Läugnung eines per-
ſönlichen Gottes wird ſo lange wiſſenſchaftliche Aufrichtig-
keit,“ ich ſetze hinzu: wiſſenſchaftliche Wahrheit ſein, als man
nicht mit klaren, unzweideutigen Worten ausſpricht und
beweiſt, erſtens a priori, aus ſpeculativen Gründen, daß Ge-
ſtalt, Oertlichkeit, Fleiſchlichkeit, Geſchlechtlichkeit nicht dem Be-
griffe der Gottheit widerſprechen, zweitens a posteriori —
denn die Realität eines perſönlichen Weſens ſtützt ſich nur auf
empiriſche Gründe — was für eine Geſtalt Gott hat, wo
er exiſtirt — etwa im Himmel — und endlich welchen Ge-
ſchlechtes er iſt, ob er ein Männlein oder Weiblein oder

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <p><pb facs="#f0132" n="114"/>
Schaam &#x2014; fal&#x017F;ch aus doppeltem Grunde. Einmal, weil die<lb/>
Nacht, die Du in Gott ge&#x017F;etzt, Dich der Schaam überhebt; die<lb/>
Schaam &#x017F;chickt &#x017F;ich nur für das Licht; dann, weil Du mit ihr<lb/>
Dein ganzes Princip aufgib&#x017F;t. Ein &#x017F;ittlicher Gott ohne Na-<lb/>
tur i&#x017F;t ohne Ba&#x017F;is. Aber die Ba&#x017F;is der Sittlichkeit i&#x017F;t der<lb/>
Ge&#x017F;chlechtsunter&#x017F;chied. Selb&#x017F;t das Thier wird durch den Ge-<lb/>
&#x017F;chlechtsunter&#x017F;chied aufopfernder Liebe fähig. Alle Herrlichkeit<lb/>
der Natur, all&#x2019; ihre Macht, all&#x2019; ihre Weisheit und Tiefe con-<lb/>
centrirt und individuali&#x017F;irt &#x017F;ich in der Ge&#x017F;chlechtsdifferenz.<lb/>
Warum &#x017F;cheu&#x017F;t Du Dich al&#x017F;o, die <hi rendition="#g">Natur Gottes</hi> bei ihrem<lb/><hi rendition="#g">wahren Namen</hi> zu nennen? Offenbar nur deßwegen, weil<lb/>
Du überhaupt eine Scheu vor den Dingen <hi rendition="#g">in ihrer Wahr-<lb/>
heit und Wirklichkeit</hi> ha&#x017F;t, weil Du Alles nur durch den<lb/>
trügeri&#x017F;chen Nebel des My&#x017F;ticismus erblick&#x017F;t. Aber eben deß-<lb/>
wegen, weil die Natur in Gott nur ein <hi rendition="#g">trügeri&#x017F;cher, we&#x017F;en-<lb/>
lo&#x017F;er Schein</hi>, ein <hi rendition="#g">phanta&#x017F;ti&#x017F;ches Ge&#x017F;pen&#x017F;t der Natur</hi><lb/>
i&#x017F;t, &#x2014; denn &#x017F;ie &#x017F;tützt &#x017F;ich, wie ge&#x017F;agt, nicht auf Flei&#x017F;ch und<lb/>
Blut, nicht auf einen realen Grund &#x2014; al&#x017F;o auch die&#x017F;e Be-<lb/>
gründung eines per&#x017F;önlichen Gottes eine fehlge&#x017F;cho&#x017F;&#x017F;ene i&#x017F;t: &#x017F;o<lb/>
&#x017F;chließe auch ich mit den Worten: &#x201E;die Läugnung eines <hi rendition="#g">per-<lb/>
&#x017F;önlichen</hi> Gottes wird &#x017F;o lange wi&#x017F;&#x017F;en&#x017F;chaftliche Aufrichtig-<lb/>
keit,&#x201C; ich &#x017F;etze hinzu: wi&#x017F;&#x017F;en&#x017F;chaftliche Wahrheit &#x017F;ein, als man<lb/>
nicht mit <hi rendition="#g">klaren, unzweideutigen</hi> Worten aus&#x017F;pricht und<lb/>
bewei&#x017F;t, er&#x017F;tens <hi rendition="#aq">a priori</hi>, aus &#x017F;peculativen Gründen, daß Ge-<lb/>
&#x017F;talt, Oertlichkeit, Flei&#x017F;chlichkeit, Ge&#x017F;chlechtlichkeit nicht dem Be-<lb/>
griffe der Gottheit wider&#x017F;prechen, zweitens <hi rendition="#aq">a posteriori</hi> &#x2014;<lb/>
denn die Realität eines per&#x017F;önlichen We&#x017F;ens &#x017F;tützt &#x017F;ich nur auf<lb/>
empiri&#x017F;che Gründe &#x2014; <hi rendition="#g">was für eine</hi> Ge&#x017F;talt Gott hat, <hi rendition="#g">wo</hi><lb/>
er exi&#x017F;tirt &#x2014; etwa im Himmel &#x2014; und endlich welchen Ge-<lb/>
&#x017F;chlechtes er i&#x017F;t, ob er ein <hi rendition="#g">Männlein oder Weiblein</hi> oder<lb/></p>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[114/0132] Schaam — falſch aus doppeltem Grunde. Einmal, weil die Nacht, die Du in Gott geſetzt, Dich der Schaam überhebt; die Schaam ſchickt ſich nur für das Licht; dann, weil Du mit ihr Dein ganzes Princip aufgibſt. Ein ſittlicher Gott ohne Na- tur iſt ohne Baſis. Aber die Baſis der Sittlichkeit iſt der Geſchlechtsunterſchied. Selbſt das Thier wird durch den Ge- ſchlechtsunterſchied aufopfernder Liebe fähig. Alle Herrlichkeit der Natur, all’ ihre Macht, all’ ihre Weisheit und Tiefe con- centrirt und individualiſirt ſich in der Geſchlechtsdifferenz. Warum ſcheuſt Du Dich alſo, die Natur Gottes bei ihrem wahren Namen zu nennen? Offenbar nur deßwegen, weil Du überhaupt eine Scheu vor den Dingen in ihrer Wahr- heit und Wirklichkeit haſt, weil Du Alles nur durch den trügeriſchen Nebel des Myſticismus erblickſt. Aber eben deß- wegen, weil die Natur in Gott nur ein trügeriſcher, weſen- loſer Schein, ein phantaſtiſches Geſpenſt der Natur iſt, — denn ſie ſtützt ſich, wie geſagt, nicht auf Fleiſch und Blut, nicht auf einen realen Grund — alſo auch dieſe Be- gründung eines perſönlichen Gottes eine fehlgeſchoſſene iſt: ſo ſchließe auch ich mit den Worten: „die Läugnung eines per- ſönlichen Gottes wird ſo lange wiſſenſchaftliche Aufrichtig- keit,“ ich ſetze hinzu: wiſſenſchaftliche Wahrheit ſein, als man nicht mit klaren, unzweideutigen Worten ausſpricht und beweiſt, erſtens a priori, aus ſpeculativen Gründen, daß Ge- ſtalt, Oertlichkeit, Fleiſchlichkeit, Geſchlechtlichkeit nicht dem Be- griffe der Gottheit widerſprechen, zweitens a posteriori — denn die Realität eines perſönlichen Weſens ſtützt ſich nur auf empiriſche Gründe — was für eine Geſtalt Gott hat, wo er exiſtirt — etwa im Himmel — und endlich welchen Ge- ſchlechtes er iſt, ob er ein Männlein oder Weiblein oder

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/feuerbach_christentum_1841
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/feuerbach_christentum_1841/132
Zitationshilfe:	Feuerbach, Ludwig: Das Wesen des Christentums. Leipzig, 1841, S. 114. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/feuerbach_christentum_1841/132>, abgerufen am 28.04.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.