Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 18, 1859, II. Semester. IV. Band.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

und der sich im Ganzen für Kant aussprach, milderte doch die Starrheit des
Gesetzes insofern, als er behauptete, dasselbe müsse nach der Wiedergeburt in
Fleisch und Blut übergehn und als Gesetz gar nicht mehr empfunden werden;
erst dann sei die Rechtfertigung der Natur vollzogen.

Noch gegen eine dritte Seite richtete sich Kants Polemik, gegen den Jllu-
nnnatismus, der von einem Zweckbegriff ausging, von dem Reich des Guten,
das auf Erden herzustellen sei: dieser Zweck müsse das herrschende Motiv
des menschlichen Handelns sein. Kant dagegen verwarf sowol die Träumerei
eines zu erwartenden Reichs des Guten, als auch die blos aus dem Zweck
hergeleiteten Maximen, und zeigte ganz richtig, daß es wieder der bekannte
Grundsatz der Jesuiten sei. Es ist eigen, daß derjenige Schüler Kants, der
den Begriff des kategorischen Imperativs auf die Spitze trieb, daß Fichte sich
u> seiner Gesinnung wieder den Illuminaten zuneigte. Freilich ist es schwer,
bei einem Pflichtsystem, welches von allen idealen Zwecken abstrahirt. die
Leerheit und Einförmigkeit zu vermeiden, und so wird auch der strengste und
eifrigste Philosoph dazu getrieben werden, von der Resignation in den uner-
^rschlichen Willen Gottes abzugehn und sich einen Plan der Weltregierung zu
denken, dem der Einzelne, wenn auch mit seinen schwachen Kräften, zu Hilfe
^ kommen habe.

Diese Abstraction von allen idealen Zwecken, diese Resignation in die
lehr Gebote, wie sehr man sie auch erweitern mag, bleibt wol immer die
schwächste Seite im Kantischen Moralsystem und im Rationalismus überhaupt.
^ ist schon bedenklich für das Verständniß der Geschichte, daß alles, oder
W alles, was Großes in derselben geschehen, außerhalb dieses Moralsystems
Welle werden muß, weil in demselben die weltbewegenden Mächte nicht in
Rechnung gezogen werden. In der bloßen Beobachtung des Gesetzes liegt
lvieder der Keim zu einem neuen Pharisäerthum, und während der heroischen
^äst des Einzelnen sehr viel zugemuthet wird, stellt man ihm nichts Andres
'N Aussicht als die Zufriedenheit des Gewissens, d. h. die an sich leere
Übereinstimmung mit sich selbst. Fichte hat allerdings versucht, die Seligkeit
"es wahrhaft Gläubigen, d. h. dessen, der sein Leben an eine Idee setzt, zu
schildern, aber mit dieser Idee ist er nicht blos über den Kantischen Pflichtbegriff
^"ausgetreten, sondern mit sich selbst in Widerspruch gerathen. Wie Segens-
^ich übrigens Kant durch seine Bekämpfung des moralischen Atomismus auf
^u Zeitalter eingewirkt habe, ist vielfach auseinandergesetzt worden, am
^sten von Schiller in seiner Abhandlung über Anmuth und Würde.

^ Am deutlichsten zeigt sich die Einseitigkeit des Systems, wenn man es
seiner Beziehung auf das Gefühlsleben betrachtet; von dieser Seite sind
^ auch die meisten Widersacher erstanden. Historisch genommen kann man
Strenge des Philosophen gegen die Überschreitungen des Gefühlslebens


und der sich im Ganzen für Kant aussprach, milderte doch die Starrheit des
Gesetzes insofern, als er behauptete, dasselbe müsse nach der Wiedergeburt in
Fleisch und Blut übergehn und als Gesetz gar nicht mehr empfunden werden;
erst dann sei die Rechtfertigung der Natur vollzogen.

Noch gegen eine dritte Seite richtete sich Kants Polemik, gegen den Jllu-
nnnatismus, der von einem Zweckbegriff ausging, von dem Reich des Guten,
das auf Erden herzustellen sei: dieser Zweck müsse das herrschende Motiv
des menschlichen Handelns sein. Kant dagegen verwarf sowol die Träumerei
eines zu erwartenden Reichs des Guten, als auch die blos aus dem Zweck
hergeleiteten Maximen, und zeigte ganz richtig, daß es wieder der bekannte
Grundsatz der Jesuiten sei. Es ist eigen, daß derjenige Schüler Kants, der
den Begriff des kategorischen Imperativs auf die Spitze trieb, daß Fichte sich
u> seiner Gesinnung wieder den Illuminaten zuneigte. Freilich ist es schwer,
bei einem Pflichtsystem, welches von allen idealen Zwecken abstrahirt. die
Leerheit und Einförmigkeit zu vermeiden, und so wird auch der strengste und
eifrigste Philosoph dazu getrieben werden, von der Resignation in den uner-
^rschlichen Willen Gottes abzugehn und sich einen Plan der Weltregierung zu
denken, dem der Einzelne, wenn auch mit seinen schwachen Kräften, zu Hilfe
^ kommen habe.

Diese Abstraction von allen idealen Zwecken, diese Resignation in die
lehr Gebote, wie sehr man sie auch erweitern mag, bleibt wol immer die
schwächste Seite im Kantischen Moralsystem und im Rationalismus überhaupt.
^ ist schon bedenklich für das Verständniß der Geschichte, daß alles, oder
W alles, was Großes in derselben geschehen, außerhalb dieses Moralsystems
Welle werden muß, weil in demselben die weltbewegenden Mächte nicht in
Rechnung gezogen werden. In der bloßen Beobachtung des Gesetzes liegt
lvieder der Keim zu einem neuen Pharisäerthum, und während der heroischen
^äst des Einzelnen sehr viel zugemuthet wird, stellt man ihm nichts Andres
'N Aussicht als die Zufriedenheit des Gewissens, d. h. die an sich leere
Übereinstimmung mit sich selbst. Fichte hat allerdings versucht, die Seligkeit
"es wahrhaft Gläubigen, d. h. dessen, der sein Leben an eine Idee setzt, zu
schildern, aber mit dieser Idee ist er nicht blos über den Kantischen Pflichtbegriff
^"ausgetreten, sondern mit sich selbst in Widerspruch gerathen. Wie Segens-
^ich übrigens Kant durch seine Bekämpfung des moralischen Atomismus auf
^u Zeitalter eingewirkt habe, ist vielfach auseinandergesetzt worden, am
^sten von Schiller in seiner Abhandlung über Anmuth und Würde.

^ Am deutlichsten zeigt sich die Einseitigkeit des Systems, wenn man es
seiner Beziehung auf das Gefühlsleben betrachtet; von dieser Seite sind
^ auch die meisten Widersacher erstanden. Historisch genommen kann man
Strenge des Philosophen gegen die Überschreitungen des Gefühlslebens


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0145" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/108275"/>
          <p xml:id="ID_524" prev="#ID_523"> und der sich im Ganzen für Kant aussprach, milderte doch die Starrheit des<lb/>
Gesetzes insofern, als er behauptete, dasselbe müsse nach der Wiedergeburt in<lb/>
Fleisch und Blut übergehn und als Gesetz gar nicht mehr empfunden werden;<lb/>
erst dann sei die Rechtfertigung der Natur vollzogen.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_525"> Noch gegen eine dritte Seite richtete sich Kants Polemik, gegen den Jllu-<lb/>
nnnatismus, der von einem Zweckbegriff ausging, von dem Reich des Guten,<lb/>
das auf Erden herzustellen sei: dieser Zweck müsse das herrschende Motiv<lb/>
des menschlichen Handelns sein. Kant dagegen verwarf sowol die Träumerei<lb/>
eines zu erwartenden Reichs des Guten, als auch die blos aus dem Zweck<lb/>
hergeleiteten Maximen, und zeigte ganz richtig, daß es wieder der bekannte<lb/>
Grundsatz der Jesuiten sei. Es ist eigen, daß derjenige Schüler Kants, der<lb/>
den Begriff des kategorischen Imperativs auf die Spitze trieb, daß Fichte sich<lb/>
u&gt; seiner Gesinnung wieder den Illuminaten zuneigte. Freilich ist es schwer,<lb/>
bei einem Pflichtsystem, welches von allen idealen Zwecken abstrahirt. die<lb/>
Leerheit und Einförmigkeit zu vermeiden, und so wird auch der strengste und<lb/>
eifrigste Philosoph dazu getrieben werden, von der Resignation in den uner-<lb/>
^rschlichen Willen Gottes abzugehn und sich einen Plan der Weltregierung zu<lb/>
denken, dem der Einzelne, wenn auch mit seinen schwachen Kräften, zu Hilfe<lb/>
^ kommen habe.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_526"> Diese Abstraction von allen idealen Zwecken, diese Resignation in die<lb/>
lehr Gebote, wie sehr man sie auch erweitern mag, bleibt wol immer die<lb/>
schwächste Seite im Kantischen Moralsystem und im Rationalismus überhaupt.<lb/>
^ ist schon bedenklich für das Verständniß der Geschichte, daß alles, oder<lb/>
W alles, was Großes in derselben geschehen, außerhalb dieses Moralsystems<lb/>
Welle werden muß, weil in demselben die weltbewegenden Mächte nicht in<lb/>
Rechnung gezogen werden. In der bloßen Beobachtung des Gesetzes liegt<lb/>
lvieder der Keim zu einem neuen Pharisäerthum, und während der heroischen<lb/>
^äst des Einzelnen sehr viel zugemuthet wird, stellt man ihm nichts Andres<lb/>
'N Aussicht als die Zufriedenheit des Gewissens, d. h. die an sich leere<lb/>
Übereinstimmung mit sich selbst. Fichte hat allerdings versucht, die Seligkeit<lb/>
"es wahrhaft Gläubigen, d. h. dessen, der sein Leben an eine Idee setzt, zu<lb/>
schildern, aber mit dieser Idee ist er nicht blos über den Kantischen Pflichtbegriff<lb/>
^"ausgetreten, sondern mit sich selbst in Widerspruch gerathen. Wie Segens-<lb/>
^ich übrigens Kant durch seine Bekämpfung des moralischen Atomismus auf<lb/>
^u Zeitalter eingewirkt habe, ist vielfach auseinandergesetzt worden, am<lb/>
^sten von Schiller in seiner Abhandlung über Anmuth und Würde.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_527" next="#ID_528"> ^ Am deutlichsten zeigt sich die Einseitigkeit des Systems, wenn man es<lb/>
seiner Beziehung auf das Gefühlsleben betrachtet; von dieser Seite sind<lb/>
^ auch die meisten Widersacher erstanden. Historisch genommen kann man<lb/>
Strenge des Philosophen gegen die Überschreitungen des Gefühlslebens</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0145] und der sich im Ganzen für Kant aussprach, milderte doch die Starrheit des Gesetzes insofern, als er behauptete, dasselbe müsse nach der Wiedergeburt in Fleisch und Blut übergehn und als Gesetz gar nicht mehr empfunden werden; erst dann sei die Rechtfertigung der Natur vollzogen. Noch gegen eine dritte Seite richtete sich Kants Polemik, gegen den Jllu- nnnatismus, der von einem Zweckbegriff ausging, von dem Reich des Guten, das auf Erden herzustellen sei: dieser Zweck müsse das herrschende Motiv des menschlichen Handelns sein. Kant dagegen verwarf sowol die Träumerei eines zu erwartenden Reichs des Guten, als auch die blos aus dem Zweck hergeleiteten Maximen, und zeigte ganz richtig, daß es wieder der bekannte Grundsatz der Jesuiten sei. Es ist eigen, daß derjenige Schüler Kants, der den Begriff des kategorischen Imperativs auf die Spitze trieb, daß Fichte sich u> seiner Gesinnung wieder den Illuminaten zuneigte. Freilich ist es schwer, bei einem Pflichtsystem, welches von allen idealen Zwecken abstrahirt. die Leerheit und Einförmigkeit zu vermeiden, und so wird auch der strengste und eifrigste Philosoph dazu getrieben werden, von der Resignation in den uner- ^rschlichen Willen Gottes abzugehn und sich einen Plan der Weltregierung zu denken, dem der Einzelne, wenn auch mit seinen schwachen Kräften, zu Hilfe ^ kommen habe. Diese Abstraction von allen idealen Zwecken, diese Resignation in die lehr Gebote, wie sehr man sie auch erweitern mag, bleibt wol immer die schwächste Seite im Kantischen Moralsystem und im Rationalismus überhaupt. ^ ist schon bedenklich für das Verständniß der Geschichte, daß alles, oder W alles, was Großes in derselben geschehen, außerhalb dieses Moralsystems Welle werden muß, weil in demselben die weltbewegenden Mächte nicht in Rechnung gezogen werden. In der bloßen Beobachtung des Gesetzes liegt lvieder der Keim zu einem neuen Pharisäerthum, und während der heroischen ^äst des Einzelnen sehr viel zugemuthet wird, stellt man ihm nichts Andres 'N Aussicht als die Zufriedenheit des Gewissens, d. h. die an sich leere Übereinstimmung mit sich selbst. Fichte hat allerdings versucht, die Seligkeit "es wahrhaft Gläubigen, d. h. dessen, der sein Leben an eine Idee setzt, zu schildern, aber mit dieser Idee ist er nicht blos über den Kantischen Pflichtbegriff ^"ausgetreten, sondern mit sich selbst in Widerspruch gerathen. Wie Segens- ^ich übrigens Kant durch seine Bekämpfung des moralischen Atomismus auf ^u Zeitalter eingewirkt habe, ist vielfach auseinandergesetzt worden, am ^sten von Schiller in seiner Abhandlung über Anmuth und Würde. ^ Am deutlichsten zeigt sich die Einseitigkeit des Systems, wenn man es seiner Beziehung auf das Gefühlsleben betrachtet; von dieser Seite sind ^ auch die meisten Widersacher erstanden. Historisch genommen kann man Strenge des Philosophen gegen die Überschreitungen des Gefühlslebens

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341590_108129
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341590_108129/145
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 18, 1859, II. Semester. IV. Band, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341590_108129/145>, abgerufen am 14.06.2024.