Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 35, 1876, II. Semester. I. Band.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

von selbst hinfällig. -- S. 204 ist das Todesjahr Albrecht von Haller's.
wahrscheinlich nur in Folge eines Druckfehlers, falsch angegeben; er starb
nicht 1771, sondern 1777. -- Das S. 234 erwähnte Witzwort, welches ein
griechischer Maler zu einem Lehrlinge gesagt haben soll, der "eine sehr ge¬
schmückte Helena" gemalt hatte: "da du sie nicht schön malen konntest, hast
du sie reich gemalt", wird nicht, wie Blümner angiebt, dem Zeuxis, sondern
dem Apelles zugeschrieben. Die Anekdote wird im "Pädagogus" des Clemens
Alexandrinus, und nicht im "Protrepticus" erzählt. Zu dürftig sind mir
vielfach die biographischen Notizen erschienen, die Blümner zu den im Text
erwähnten Namen giebt. Erstens ist nicht klar, nach welchem Prinzip er
überhaupt in der Mittheilung solcher Notizen verfahren ist. So viel sehe
ich, daß er sie bei denjenigen Namen, die der antiken Literatur- und
Kunstgeschichte angehören, grundsätzlich verschmäht hat. Glaubt er aber im
Ernste, daß die "Kunstfreunde", die er sich ja vor allem als seine Leser
denkt und wünscht, hierin so vorzüglich orientirt sein werden? Wenn sie
natürlich auch Aristoteles, Lucian, Cicero, Horaz, wenn sie Phidias und
Apelles kennen, aber welcher "Kunstfreund" wird sofort über Apollonius
Rhodeus, über die Philostrate, über Valerius Flaccus, Statius, Macrobius
Bescheid wissen? oder über Myron, Pythagoras von Rhegion, Polyznot,
Protogenes? Gänzlich unklar aber bin ich mir darüber, welchen Grundsatz
Blümner bei den der neueren Kunst- und Literaturgeschichte angehörigen Namen
befolgt hat. Daß er zu Winckelmann keine Anmerkung giebt, ist in Ord¬
nung. Aber wenn er sie zu Montfaucon und Justus Lipstus giebt, warum
dann nicht zu Franciscus Junius? Wer von den beiden ersten noch nichts
gehört, der kennt auch den letzteren und seine Bedeutung für die Archäologie
nicht und bedarf einer Erklärung darüber, weshalb Lessing z. B. schreibt, daß
irgend ein Irrthum "selbst vom Junius" begangen worden sei. Wenn
Blümner zu Haller eine Anmerkung für nöthig hält, warum nicht auch zu
Kleist? Wenn zu Hagedorn, warum nicht auch zu Mengs? Wenn zu
Thomson, warum nicht auch zu Garrick? Es kommt hinzu, daß diese bio¬
graphischen Notizen oft nichts weiter enthalten als Ort und Jahr der Ge¬
burt und des Todes. Wenn aber z. B. Lessing bei Anführung eines Gelehr¬
ten stillschweigend an ein bestimmtes Buch desselben denkt, wie z. B. S.
216 bei Scaliger an dessen Poetik, bei Perrault an dessen Ä<zg
anciens et ach modernes", so müßte doch dies Buch wenigstens in der An¬
merkung mit erwähnt sein. In diesem Punkte verdienen die Noten von
Gosche vor den Blümner'schen oft den Vorzug; sie sind, bei aller Kürze, reich,
baldiger und lehrreicher, ohne deshalb, wie die Cosack'schen, überflüssige Dinge
zu enthalten; ich denke z. B. noch an die Anmerkungen zu Mazzuoli, Sacchi,
De Piles, La Mettrie, Richardson u. a. Da Blümner Gosche's Ausgabe vor


von selbst hinfällig. — S. 204 ist das Todesjahr Albrecht von Haller's.
wahrscheinlich nur in Folge eines Druckfehlers, falsch angegeben; er starb
nicht 1771, sondern 1777. — Das S. 234 erwähnte Witzwort, welches ein
griechischer Maler zu einem Lehrlinge gesagt haben soll, der „eine sehr ge¬
schmückte Helena" gemalt hatte: „da du sie nicht schön malen konntest, hast
du sie reich gemalt", wird nicht, wie Blümner angiebt, dem Zeuxis, sondern
dem Apelles zugeschrieben. Die Anekdote wird im „Pädagogus" des Clemens
Alexandrinus, und nicht im „Protrepticus" erzählt. Zu dürftig sind mir
vielfach die biographischen Notizen erschienen, die Blümner zu den im Text
erwähnten Namen giebt. Erstens ist nicht klar, nach welchem Prinzip er
überhaupt in der Mittheilung solcher Notizen verfahren ist. So viel sehe
ich, daß er sie bei denjenigen Namen, die der antiken Literatur- und
Kunstgeschichte angehören, grundsätzlich verschmäht hat. Glaubt er aber im
Ernste, daß die „Kunstfreunde", die er sich ja vor allem als seine Leser
denkt und wünscht, hierin so vorzüglich orientirt sein werden? Wenn sie
natürlich auch Aristoteles, Lucian, Cicero, Horaz, wenn sie Phidias und
Apelles kennen, aber welcher „Kunstfreund" wird sofort über Apollonius
Rhodeus, über die Philostrate, über Valerius Flaccus, Statius, Macrobius
Bescheid wissen? oder über Myron, Pythagoras von Rhegion, Polyznot,
Protogenes? Gänzlich unklar aber bin ich mir darüber, welchen Grundsatz
Blümner bei den der neueren Kunst- und Literaturgeschichte angehörigen Namen
befolgt hat. Daß er zu Winckelmann keine Anmerkung giebt, ist in Ord¬
nung. Aber wenn er sie zu Montfaucon und Justus Lipstus giebt, warum
dann nicht zu Franciscus Junius? Wer von den beiden ersten noch nichts
gehört, der kennt auch den letzteren und seine Bedeutung für die Archäologie
nicht und bedarf einer Erklärung darüber, weshalb Lessing z. B. schreibt, daß
irgend ein Irrthum „selbst vom Junius" begangen worden sei. Wenn
Blümner zu Haller eine Anmerkung für nöthig hält, warum nicht auch zu
Kleist? Wenn zu Hagedorn, warum nicht auch zu Mengs? Wenn zu
Thomson, warum nicht auch zu Garrick? Es kommt hinzu, daß diese bio¬
graphischen Notizen oft nichts weiter enthalten als Ort und Jahr der Ge¬
burt und des Todes. Wenn aber z. B. Lessing bei Anführung eines Gelehr¬
ten stillschweigend an ein bestimmtes Buch desselben denkt, wie z. B. S.
216 bei Scaliger an dessen Poetik, bei Perrault an dessen Ä<zg
anciens et ach modernes", so müßte doch dies Buch wenigstens in der An¬
merkung mit erwähnt sein. In diesem Punkte verdienen die Noten von
Gosche vor den Blümner'schen oft den Vorzug; sie sind, bei aller Kürze, reich,
baldiger und lehrreicher, ohne deshalb, wie die Cosack'schen, überflüssige Dinge
zu enthalten; ich denke z. B. noch an die Anmerkungen zu Mazzuoli, Sacchi,
De Piles, La Mettrie, Richardson u. a. Da Blümner Gosche's Ausgabe vor


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0423" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/136534"/>
          <p xml:id="ID_1095" prev="#ID_1094" next="#ID_1096"> von selbst hinfällig. &#x2014; S. 204 ist das Todesjahr Albrecht von Haller's.<lb/>
wahrscheinlich nur in Folge eines Druckfehlers, falsch angegeben; er starb<lb/>
nicht 1771, sondern 1777. &#x2014; Das S. 234 erwähnte Witzwort, welches ein<lb/>
griechischer Maler zu einem Lehrlinge gesagt haben soll, der &#x201E;eine sehr ge¬<lb/>
schmückte Helena" gemalt hatte: &#x201E;da du sie nicht schön malen konntest, hast<lb/>
du sie reich gemalt", wird nicht, wie Blümner angiebt, dem Zeuxis, sondern<lb/>
dem Apelles zugeschrieben. Die Anekdote wird im &#x201E;Pädagogus" des Clemens<lb/>
Alexandrinus, und nicht im &#x201E;Protrepticus" erzählt. Zu dürftig sind mir<lb/>
vielfach die biographischen Notizen erschienen, die Blümner zu den im Text<lb/>
erwähnten Namen giebt. Erstens ist nicht klar, nach welchem Prinzip er<lb/>
überhaupt in der Mittheilung solcher Notizen verfahren ist. So viel sehe<lb/>
ich, daß er sie bei denjenigen Namen, die der antiken Literatur- und<lb/>
Kunstgeschichte angehören, grundsätzlich verschmäht hat. Glaubt er aber im<lb/>
Ernste, daß die &#x201E;Kunstfreunde", die er sich ja vor allem als seine Leser<lb/>
denkt und wünscht, hierin so vorzüglich orientirt sein werden? Wenn sie<lb/>
natürlich auch Aristoteles, Lucian, Cicero, Horaz, wenn sie Phidias und<lb/>
Apelles kennen, aber welcher &#x201E;Kunstfreund" wird sofort über Apollonius<lb/>
Rhodeus, über die Philostrate, über Valerius Flaccus, Statius, Macrobius<lb/>
Bescheid wissen? oder über Myron, Pythagoras von Rhegion, Polyznot,<lb/>
Protogenes? Gänzlich unklar aber bin ich mir darüber, welchen Grundsatz<lb/>
Blümner bei den der neueren Kunst- und Literaturgeschichte angehörigen Namen<lb/>
befolgt hat. Daß er zu Winckelmann keine Anmerkung giebt, ist in Ord¬<lb/>
nung. Aber wenn er sie zu Montfaucon und Justus Lipstus giebt, warum<lb/>
dann nicht zu Franciscus Junius? Wer von den beiden ersten noch nichts<lb/>
gehört, der kennt auch den letzteren und seine Bedeutung für die Archäologie<lb/>
nicht und bedarf einer Erklärung darüber, weshalb Lessing z. B. schreibt, daß<lb/>
irgend ein Irrthum &#x201E;selbst vom Junius" begangen worden sei. Wenn<lb/>
Blümner zu Haller eine Anmerkung für nöthig hält, warum nicht auch zu<lb/>
Kleist? Wenn zu Hagedorn, warum nicht auch zu Mengs? Wenn zu<lb/>
Thomson, warum nicht auch zu Garrick? Es kommt hinzu, daß diese bio¬<lb/>
graphischen Notizen oft nichts weiter enthalten als Ort und Jahr der Ge¬<lb/>
burt und des Todes. Wenn aber z. B. Lessing bei Anführung eines Gelehr¬<lb/>
ten stillschweigend an ein bestimmtes Buch desselben denkt, wie z. B. S.<lb/>
216 bei Scaliger an dessen Poetik, bei Perrault an dessen Ä&lt;zg<lb/>
anciens et ach modernes", so müßte doch dies Buch wenigstens in der An¬<lb/>
merkung mit erwähnt sein. In diesem Punkte verdienen die Noten von<lb/>
Gosche vor den Blümner'schen oft den Vorzug; sie sind, bei aller Kürze, reich,<lb/>
baldiger und lehrreicher, ohne deshalb, wie die Cosack'schen, überflüssige Dinge<lb/>
zu enthalten; ich denke z. B. noch an die Anmerkungen zu Mazzuoli, Sacchi,<lb/>
De Piles, La Mettrie, Richardson u. a. Da Blümner Gosche's Ausgabe vor</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0423] von selbst hinfällig. — S. 204 ist das Todesjahr Albrecht von Haller's. wahrscheinlich nur in Folge eines Druckfehlers, falsch angegeben; er starb nicht 1771, sondern 1777. — Das S. 234 erwähnte Witzwort, welches ein griechischer Maler zu einem Lehrlinge gesagt haben soll, der „eine sehr ge¬ schmückte Helena" gemalt hatte: „da du sie nicht schön malen konntest, hast du sie reich gemalt", wird nicht, wie Blümner angiebt, dem Zeuxis, sondern dem Apelles zugeschrieben. Die Anekdote wird im „Pädagogus" des Clemens Alexandrinus, und nicht im „Protrepticus" erzählt. Zu dürftig sind mir vielfach die biographischen Notizen erschienen, die Blümner zu den im Text erwähnten Namen giebt. Erstens ist nicht klar, nach welchem Prinzip er überhaupt in der Mittheilung solcher Notizen verfahren ist. So viel sehe ich, daß er sie bei denjenigen Namen, die der antiken Literatur- und Kunstgeschichte angehören, grundsätzlich verschmäht hat. Glaubt er aber im Ernste, daß die „Kunstfreunde", die er sich ja vor allem als seine Leser denkt und wünscht, hierin so vorzüglich orientirt sein werden? Wenn sie natürlich auch Aristoteles, Lucian, Cicero, Horaz, wenn sie Phidias und Apelles kennen, aber welcher „Kunstfreund" wird sofort über Apollonius Rhodeus, über die Philostrate, über Valerius Flaccus, Statius, Macrobius Bescheid wissen? oder über Myron, Pythagoras von Rhegion, Polyznot, Protogenes? Gänzlich unklar aber bin ich mir darüber, welchen Grundsatz Blümner bei den der neueren Kunst- und Literaturgeschichte angehörigen Namen befolgt hat. Daß er zu Winckelmann keine Anmerkung giebt, ist in Ord¬ nung. Aber wenn er sie zu Montfaucon und Justus Lipstus giebt, warum dann nicht zu Franciscus Junius? Wer von den beiden ersten noch nichts gehört, der kennt auch den letzteren und seine Bedeutung für die Archäologie nicht und bedarf einer Erklärung darüber, weshalb Lessing z. B. schreibt, daß irgend ein Irrthum „selbst vom Junius" begangen worden sei. Wenn Blümner zu Haller eine Anmerkung für nöthig hält, warum nicht auch zu Kleist? Wenn zu Hagedorn, warum nicht auch zu Mengs? Wenn zu Thomson, warum nicht auch zu Garrick? Es kommt hinzu, daß diese bio¬ graphischen Notizen oft nichts weiter enthalten als Ort und Jahr der Ge¬ burt und des Todes. Wenn aber z. B. Lessing bei Anführung eines Gelehr¬ ten stillschweigend an ein bestimmtes Buch desselben denkt, wie z. B. S. 216 bei Scaliger an dessen Poetik, bei Perrault an dessen Ä<zg anciens et ach modernes", so müßte doch dies Buch wenigstens in der An¬ merkung mit erwähnt sein. In diesem Punkte verdienen die Noten von Gosche vor den Blümner'schen oft den Vorzug; sie sind, bei aller Kürze, reich, baldiger und lehrreicher, ohne deshalb, wie die Cosack'schen, überflüssige Dinge zu enthalten; ich denke z. B. noch an die Anmerkungen zu Mazzuoli, Sacchi, De Piles, La Mettrie, Richardson u. a. Da Blümner Gosche's Ausgabe vor

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341823_157684
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341823_157684/423
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 35, 1876, II. Semester. I. Band, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341823_157684/423>, abgerufen am 20.09.2024.