Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 72, 1913, Viertes Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Kleist ein Klassiker?

so sieht man leicht ein, wie die Begeisterung für Kleist so groß werden konnte,
daß man ihn heute schlechtweg als den größten Dramatiker nach Shakespeare
preist, ihn über Schiller stellt und ihn als Klassiker feiert, mit einem Titel
also, der hier nicht lediglich, wie etwa neuerdings bei Gutzkow, eine Buch¬
händlerspekulation bedeutet, sondern einen Oualitätsgrad, wie man meint den
höchsten, ausdrücken soll.

Damit dürfte die Kleist-Bewegung den Höhepunkt erreicht haben und
scheinbar besteht kein Grund, sich über dieses Resultat aufzuregen. Denn es
vermag ja niemand die Qualität Kleistischer Poesie wegzuleugnen, und was in
der Bewegung vorderhand übers Ziel hinausschießt, dürfte sich mit der Zeit
wieder von selbst korrigieren. Aber so einfach liegt die Sache doch nicht. Denn
mit der Bezeichnung Kleists als Klassiker erhebt sich die Forderung, daß auch
die Schule sich des Dichters mehr annimmt als bisher, und da der Lehrstoff
schon sowieso viel zu reichlich bemessen ist, muß dies notwendig auf Kosten der
bisher allgemein behandelten Schullektüre geschehen, also wie die Dinge liegen,
hauptsächlich auf Kosten Schillers. Und eben dies gibt zu Bedenken Anlaß.
Die Schule darf nicht experimentieren und einmal begangene Systemfehler
pflegen sich für Jahrzehnte und damit für eine ganze Generation zu rächen.
Ehe man Schiller gegen Kleist in weitgehendem Maße eintauscht, bedarf es
genauester und kühlster Überlegung.

Man kann darüber streiten, ob in der Schule überhaupt Klassiker gelesen
werden sollen, ob nicht vielmehr die allermeisten Werke unserer Klassiker, selbst
mit Erklärung des Lehrers, viel zu schwer für die heranwachsende Jugend sind,
und ob statt dessen nicht lieber volkstümliche Sagen, Erzählungen und einfache
Gedichte behandelt werden sollten. Entscheidet man sich aber für Klassiker, so
tue man es nicht einfach, weil es Klassiker sind, sondern weil man ihnen einen
ganz bestimmten, bei der Behandlung herauszuarbeitenden Bildungsgehalt, zu¬
erkannt hat.

Welche Dichter wollen oder können wir nun in diesem Sinne klassisch
nennen? Es gilt zunächst, das Vorurteil abzuweisen, als ob klassisch soviel wie
außerordentlich gut bedeute. Die Franzosen, die in diesen Dingen häufig sehr
viel klarer sehen als wir, stellen ihre neueren Dichter außerordentlich hoch und
es hat nicht an solchen gefehlt, die Victor Hugo oder Verlaine höher stellten
als Corneille und Racine, dennoch wäre es ihnen nie eingefallen, jene als
Klassiker zu bezeichnen. Die Schätzung dichterischer Qualität wechselt bekanntlich,
das Klassische aber ist ein von diesem Wechsel völlig unabhängiger Begriff.
Man mag für die dichterischen Qualitäten des Sophokles z. B. kein Organ
haben, und doch wird man nie seine Bedeutung als Klassiker wegleugnen
wollen, denn klassisch bedeutet eben nicht sehr gut oder das beste, sondern es
hat einen viel umfassenderen Sinn.

Betrachten wir nämlich die Stellung der Klassiker in der Literatur der Zeit,
so machen wir die noch lange nicht genugsam bekannte Beobachtung, daß sie


Kleist ein Klassiker?

so sieht man leicht ein, wie die Begeisterung für Kleist so groß werden konnte,
daß man ihn heute schlechtweg als den größten Dramatiker nach Shakespeare
preist, ihn über Schiller stellt und ihn als Klassiker feiert, mit einem Titel
also, der hier nicht lediglich, wie etwa neuerdings bei Gutzkow, eine Buch¬
händlerspekulation bedeutet, sondern einen Oualitätsgrad, wie man meint den
höchsten, ausdrücken soll.

Damit dürfte die Kleist-Bewegung den Höhepunkt erreicht haben und
scheinbar besteht kein Grund, sich über dieses Resultat aufzuregen. Denn es
vermag ja niemand die Qualität Kleistischer Poesie wegzuleugnen, und was in
der Bewegung vorderhand übers Ziel hinausschießt, dürfte sich mit der Zeit
wieder von selbst korrigieren. Aber so einfach liegt die Sache doch nicht. Denn
mit der Bezeichnung Kleists als Klassiker erhebt sich die Forderung, daß auch
die Schule sich des Dichters mehr annimmt als bisher, und da der Lehrstoff
schon sowieso viel zu reichlich bemessen ist, muß dies notwendig auf Kosten der
bisher allgemein behandelten Schullektüre geschehen, also wie die Dinge liegen,
hauptsächlich auf Kosten Schillers. Und eben dies gibt zu Bedenken Anlaß.
Die Schule darf nicht experimentieren und einmal begangene Systemfehler
pflegen sich für Jahrzehnte und damit für eine ganze Generation zu rächen.
Ehe man Schiller gegen Kleist in weitgehendem Maße eintauscht, bedarf es
genauester und kühlster Überlegung.

Man kann darüber streiten, ob in der Schule überhaupt Klassiker gelesen
werden sollen, ob nicht vielmehr die allermeisten Werke unserer Klassiker, selbst
mit Erklärung des Lehrers, viel zu schwer für die heranwachsende Jugend sind,
und ob statt dessen nicht lieber volkstümliche Sagen, Erzählungen und einfache
Gedichte behandelt werden sollten. Entscheidet man sich aber für Klassiker, so
tue man es nicht einfach, weil es Klassiker sind, sondern weil man ihnen einen
ganz bestimmten, bei der Behandlung herauszuarbeitenden Bildungsgehalt, zu¬
erkannt hat.

Welche Dichter wollen oder können wir nun in diesem Sinne klassisch
nennen? Es gilt zunächst, das Vorurteil abzuweisen, als ob klassisch soviel wie
außerordentlich gut bedeute. Die Franzosen, die in diesen Dingen häufig sehr
viel klarer sehen als wir, stellen ihre neueren Dichter außerordentlich hoch und
es hat nicht an solchen gefehlt, die Victor Hugo oder Verlaine höher stellten
als Corneille und Racine, dennoch wäre es ihnen nie eingefallen, jene als
Klassiker zu bezeichnen. Die Schätzung dichterischer Qualität wechselt bekanntlich,
das Klassische aber ist ein von diesem Wechsel völlig unabhängiger Begriff.
Man mag für die dichterischen Qualitäten des Sophokles z. B. kein Organ
haben, und doch wird man nie seine Bedeutung als Klassiker wegleugnen
wollen, denn klassisch bedeutet eben nicht sehr gut oder das beste, sondern es
hat einen viel umfassenderen Sinn.

Betrachten wir nämlich die Stellung der Klassiker in der Literatur der Zeit,
so machen wir die noch lange nicht genugsam bekannte Beobachtung, daß sie


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0129" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/326941"/>
          <fw type="header" place="top"> Kleist ein Klassiker?</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_461" prev="#ID_460"> so sieht man leicht ein, wie die Begeisterung für Kleist so groß werden konnte,<lb/>
daß man ihn heute schlechtweg als den größten Dramatiker nach Shakespeare<lb/>
preist, ihn über Schiller stellt und ihn als Klassiker feiert, mit einem Titel<lb/>
also, der hier nicht lediglich, wie etwa neuerdings bei Gutzkow, eine Buch¬<lb/>
händlerspekulation bedeutet, sondern einen Oualitätsgrad, wie man meint den<lb/>
höchsten, ausdrücken soll.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_462"> Damit dürfte die Kleist-Bewegung den Höhepunkt erreicht haben und<lb/>
scheinbar besteht kein Grund, sich über dieses Resultat aufzuregen. Denn es<lb/>
vermag ja niemand die Qualität Kleistischer Poesie wegzuleugnen, und was in<lb/>
der Bewegung vorderhand übers Ziel hinausschießt, dürfte sich mit der Zeit<lb/>
wieder von selbst korrigieren. Aber so einfach liegt die Sache doch nicht. Denn<lb/>
mit der Bezeichnung Kleists als Klassiker erhebt sich die Forderung, daß auch<lb/>
die Schule sich des Dichters mehr annimmt als bisher, und da der Lehrstoff<lb/>
schon sowieso viel zu reichlich bemessen ist, muß dies notwendig auf Kosten der<lb/>
bisher allgemein behandelten Schullektüre geschehen, also wie die Dinge liegen,<lb/>
hauptsächlich auf Kosten Schillers. Und eben dies gibt zu Bedenken Anlaß.<lb/>
Die Schule darf nicht experimentieren und einmal begangene Systemfehler<lb/>
pflegen sich für Jahrzehnte und damit für eine ganze Generation zu rächen.<lb/>
Ehe man Schiller gegen Kleist in weitgehendem Maße eintauscht, bedarf es<lb/>
genauester und kühlster Überlegung.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_463"> Man kann darüber streiten, ob in der Schule überhaupt Klassiker gelesen<lb/>
werden sollen, ob nicht vielmehr die allermeisten Werke unserer Klassiker, selbst<lb/>
mit Erklärung des Lehrers, viel zu schwer für die heranwachsende Jugend sind,<lb/>
und ob statt dessen nicht lieber volkstümliche Sagen, Erzählungen und einfache<lb/>
Gedichte behandelt werden sollten. Entscheidet man sich aber für Klassiker, so<lb/>
tue man es nicht einfach, weil es Klassiker sind, sondern weil man ihnen einen<lb/>
ganz bestimmten, bei der Behandlung herauszuarbeitenden Bildungsgehalt, zu¬<lb/>
erkannt hat.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_464"> Welche Dichter wollen oder können wir nun in diesem Sinne klassisch<lb/>
nennen? Es gilt zunächst, das Vorurteil abzuweisen, als ob klassisch soviel wie<lb/>
außerordentlich gut bedeute. Die Franzosen, die in diesen Dingen häufig sehr<lb/>
viel klarer sehen als wir, stellen ihre neueren Dichter außerordentlich hoch und<lb/>
es hat nicht an solchen gefehlt, die Victor Hugo oder Verlaine höher stellten<lb/>
als Corneille und Racine, dennoch wäre es ihnen nie eingefallen, jene als<lb/>
Klassiker zu bezeichnen. Die Schätzung dichterischer Qualität wechselt bekanntlich,<lb/>
das Klassische aber ist ein von diesem Wechsel völlig unabhängiger Begriff.<lb/>
Man mag für die dichterischen Qualitäten des Sophokles z. B. kein Organ<lb/>
haben, und doch wird man nie seine Bedeutung als Klassiker wegleugnen<lb/>
wollen, denn klassisch bedeutet eben nicht sehr gut oder das beste, sondern es<lb/>
hat einen viel umfassenderen Sinn.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_465" next="#ID_466"> Betrachten wir nämlich die Stellung der Klassiker in der Literatur der Zeit,<lb/>
so machen wir die noch lange nicht genugsam bekannte Beobachtung, daß sie</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0129] Kleist ein Klassiker? so sieht man leicht ein, wie die Begeisterung für Kleist so groß werden konnte, daß man ihn heute schlechtweg als den größten Dramatiker nach Shakespeare preist, ihn über Schiller stellt und ihn als Klassiker feiert, mit einem Titel also, der hier nicht lediglich, wie etwa neuerdings bei Gutzkow, eine Buch¬ händlerspekulation bedeutet, sondern einen Oualitätsgrad, wie man meint den höchsten, ausdrücken soll. Damit dürfte die Kleist-Bewegung den Höhepunkt erreicht haben und scheinbar besteht kein Grund, sich über dieses Resultat aufzuregen. Denn es vermag ja niemand die Qualität Kleistischer Poesie wegzuleugnen, und was in der Bewegung vorderhand übers Ziel hinausschießt, dürfte sich mit der Zeit wieder von selbst korrigieren. Aber so einfach liegt die Sache doch nicht. Denn mit der Bezeichnung Kleists als Klassiker erhebt sich die Forderung, daß auch die Schule sich des Dichters mehr annimmt als bisher, und da der Lehrstoff schon sowieso viel zu reichlich bemessen ist, muß dies notwendig auf Kosten der bisher allgemein behandelten Schullektüre geschehen, also wie die Dinge liegen, hauptsächlich auf Kosten Schillers. Und eben dies gibt zu Bedenken Anlaß. Die Schule darf nicht experimentieren und einmal begangene Systemfehler pflegen sich für Jahrzehnte und damit für eine ganze Generation zu rächen. Ehe man Schiller gegen Kleist in weitgehendem Maße eintauscht, bedarf es genauester und kühlster Überlegung. Man kann darüber streiten, ob in der Schule überhaupt Klassiker gelesen werden sollen, ob nicht vielmehr die allermeisten Werke unserer Klassiker, selbst mit Erklärung des Lehrers, viel zu schwer für die heranwachsende Jugend sind, und ob statt dessen nicht lieber volkstümliche Sagen, Erzählungen und einfache Gedichte behandelt werden sollten. Entscheidet man sich aber für Klassiker, so tue man es nicht einfach, weil es Klassiker sind, sondern weil man ihnen einen ganz bestimmten, bei der Behandlung herauszuarbeitenden Bildungsgehalt, zu¬ erkannt hat. Welche Dichter wollen oder können wir nun in diesem Sinne klassisch nennen? Es gilt zunächst, das Vorurteil abzuweisen, als ob klassisch soviel wie außerordentlich gut bedeute. Die Franzosen, die in diesen Dingen häufig sehr viel klarer sehen als wir, stellen ihre neueren Dichter außerordentlich hoch und es hat nicht an solchen gefehlt, die Victor Hugo oder Verlaine höher stellten als Corneille und Racine, dennoch wäre es ihnen nie eingefallen, jene als Klassiker zu bezeichnen. Die Schätzung dichterischer Qualität wechselt bekanntlich, das Klassische aber ist ein von diesem Wechsel völlig unabhängiger Begriff. Man mag für die dichterischen Qualitäten des Sophokles z. B. kein Organ haben, und doch wird man nie seine Bedeutung als Klassiker wegleugnen wollen, denn klassisch bedeutet eben nicht sehr gut oder das beste, sondern es hat einen viel umfassenderen Sinn. Betrachten wir nämlich die Stellung der Klassiker in der Literatur der Zeit, so machen wir die noch lange nicht genugsam bekannte Beobachtung, daß sie

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341897_326811
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341897_326811/129
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 72, 1913, Viertes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341897_326811/129>, abgerufen am 12.05.2024.