Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 72, 1913, Viertes Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Thronverzicht und Legitimismus

ein Rechtszustand geändert wird. Besteht auf der einen Seite der Wunsch
oder das Interesse fort, den früheren Rechtszustand wiederherzustellen, und
wird die Erfüllung des Wunsches durch eine andere Machtverteilung möglich,
so kann man sicher sein, daß es auch geschieht. Keine Friedensurkunde, kein
Verzicht wird alsdann auch nur den Wert eines Strohhalms haben.

Man kann die Blätter der Weltgeschichte aufschlagen wo man will, und
man wird überall Beispiele finden. Wer aber glaubt, daß dergleichen nur in
alter Zeit oder allenfalls zur Zeit der Kriege Ludwigs des Vierzehnten möglich
war, dem sei mit einigen Beispielen aus der allerneuesten Geschichte gedient.
Die französische Republik hat seit 1871 niemals einen Hehl daraus gemacht,
daß sie den Frankfurter Frieden nicht als endgültige Regelung ihrer Beziehungen
zum Deutschen Reich ansieht, sondern daß sie ihn brechen wird, sobald sie die
Überzeugung ihrer militärischen Überlegenheit hat und nicht andere Rücksichten
auf die politische oder wirtschaftliche Lage ihr die Wahrung des Friedens gebieten.
Die Unbefangenheit, mit der dieser Standpunkt immer wieder von maßgebenden
Persönlichkeiten, ernsthaften Politikern und angesehenen Historikern Frankreichs
öffentlich bekundet worden ist, könnte wirklich manchem die Augen öffnen, der
noch an den: Kinderglauben festhält, ein internationaler Vertrag böte dieselbe
Sicherheit wie ein von Königlich Preußischen Notaren untersiegelter und unter¬
schriebener und beim Amtsgericht I Berlin deponierter Vertrag zwischen zwei
anständigen Privatleuten. Wenige Monate vor dem Frankfurter Frieden hatte
Rußland kaltblütig erklärt, daß es sich durch die Bestimmungen des Pariser
Friedens von 1856 hinsichtlich des Schwarzen Meeres hinfort nicht mehr
gebunden erachte. Warum? Weil den Mächten, die die russische Negierung
vielleicht an der Ausführung ihres Entschlusses hätten hindern können, in dem
Augenblick jener Erklärung die Hände gebunden waren infolge des deutsch-
französischen Krieges. Deshalb entledigte sich Rußland einfach einer unbequemen
Bindung. Soll man noch an die Erklärungen Bulgariens nach dem Abschluß
des Friedens von Bukarest erinnern? Es bedarf dessen wohl kaum.

Was hier gesagt worden ist, gilt aber von allen Abmachungen, die über
das privatrechtliche Gebiet hinausgehen. Wenn einmal durch irgendwelche Um¬
stände -- einen für Deutschland unglücklichen Krieg oder dergleichen -- die
Weisen die Macht erhalten sollten, das Königreich Hannover wieder herzustellen,
so werden sie es tun, auch wenn die sichersten Verträge und Verzichtleistungen
den jetzigen Rechtszustand verbürgen. Alle Verzichtleistungen sind null und nichtig
in dem Augenblick, wo der preußische Staat nicht mehr die Macht haben sollte,
seinen Besitz zusammenzuhalten. Man kann sicher sein, daß sich dann auch
immer eine Persönlichkeit finden wird, die das vermeintliche Recht des welfischen
Hauses für sich in Anspruch nehmen wird, sei es weil er nach dem Wortlaut
der bestehenden Verträge außerhalb der Verpflichtungen zu stehen meint, oder
sei es, daß er entschlossen ist, sich über diese Verpflichtungen hinwegzusetzen.
Das Recht im legitimistischen Sinne ist schlechthin unsterblich; auch das Aus-


Thronverzicht und Legitimismus

ein Rechtszustand geändert wird. Besteht auf der einen Seite der Wunsch
oder das Interesse fort, den früheren Rechtszustand wiederherzustellen, und
wird die Erfüllung des Wunsches durch eine andere Machtverteilung möglich,
so kann man sicher sein, daß es auch geschieht. Keine Friedensurkunde, kein
Verzicht wird alsdann auch nur den Wert eines Strohhalms haben.

Man kann die Blätter der Weltgeschichte aufschlagen wo man will, und
man wird überall Beispiele finden. Wer aber glaubt, daß dergleichen nur in
alter Zeit oder allenfalls zur Zeit der Kriege Ludwigs des Vierzehnten möglich
war, dem sei mit einigen Beispielen aus der allerneuesten Geschichte gedient.
Die französische Republik hat seit 1871 niemals einen Hehl daraus gemacht,
daß sie den Frankfurter Frieden nicht als endgültige Regelung ihrer Beziehungen
zum Deutschen Reich ansieht, sondern daß sie ihn brechen wird, sobald sie die
Überzeugung ihrer militärischen Überlegenheit hat und nicht andere Rücksichten
auf die politische oder wirtschaftliche Lage ihr die Wahrung des Friedens gebieten.
Die Unbefangenheit, mit der dieser Standpunkt immer wieder von maßgebenden
Persönlichkeiten, ernsthaften Politikern und angesehenen Historikern Frankreichs
öffentlich bekundet worden ist, könnte wirklich manchem die Augen öffnen, der
noch an den: Kinderglauben festhält, ein internationaler Vertrag böte dieselbe
Sicherheit wie ein von Königlich Preußischen Notaren untersiegelter und unter¬
schriebener und beim Amtsgericht I Berlin deponierter Vertrag zwischen zwei
anständigen Privatleuten. Wenige Monate vor dem Frankfurter Frieden hatte
Rußland kaltblütig erklärt, daß es sich durch die Bestimmungen des Pariser
Friedens von 1856 hinsichtlich des Schwarzen Meeres hinfort nicht mehr
gebunden erachte. Warum? Weil den Mächten, die die russische Negierung
vielleicht an der Ausführung ihres Entschlusses hätten hindern können, in dem
Augenblick jener Erklärung die Hände gebunden waren infolge des deutsch-
französischen Krieges. Deshalb entledigte sich Rußland einfach einer unbequemen
Bindung. Soll man noch an die Erklärungen Bulgariens nach dem Abschluß
des Friedens von Bukarest erinnern? Es bedarf dessen wohl kaum.

Was hier gesagt worden ist, gilt aber von allen Abmachungen, die über
das privatrechtliche Gebiet hinausgehen. Wenn einmal durch irgendwelche Um¬
stände — einen für Deutschland unglücklichen Krieg oder dergleichen — die
Weisen die Macht erhalten sollten, das Königreich Hannover wieder herzustellen,
so werden sie es tun, auch wenn die sichersten Verträge und Verzichtleistungen
den jetzigen Rechtszustand verbürgen. Alle Verzichtleistungen sind null und nichtig
in dem Augenblick, wo der preußische Staat nicht mehr die Macht haben sollte,
seinen Besitz zusammenzuhalten. Man kann sicher sein, daß sich dann auch
immer eine Persönlichkeit finden wird, die das vermeintliche Recht des welfischen
Hauses für sich in Anspruch nehmen wird, sei es weil er nach dem Wortlaut
der bestehenden Verträge außerhalb der Verpflichtungen zu stehen meint, oder
sei es, daß er entschlossen ist, sich über diese Verpflichtungen hinwegzusetzen.
Das Recht im legitimistischen Sinne ist schlechthin unsterblich; auch das Aus-


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0447" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/327259"/>
          <fw type="header" place="top"> Thronverzicht und Legitimismus</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_1755" prev="#ID_1754"> ein Rechtszustand geändert wird. Besteht auf der einen Seite der Wunsch<lb/>
oder das Interesse fort, den früheren Rechtszustand wiederherzustellen, und<lb/>
wird die Erfüllung des Wunsches durch eine andere Machtverteilung möglich,<lb/>
so kann man sicher sein, daß es auch geschieht. Keine Friedensurkunde, kein<lb/>
Verzicht wird alsdann auch nur den Wert eines Strohhalms haben.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1756"> Man kann die Blätter der Weltgeschichte aufschlagen wo man will, und<lb/>
man wird überall Beispiele finden. Wer aber glaubt, daß dergleichen nur in<lb/>
alter Zeit oder allenfalls zur Zeit der Kriege Ludwigs des Vierzehnten möglich<lb/>
war, dem sei mit einigen Beispielen aus der allerneuesten Geschichte gedient.<lb/>
Die französische Republik hat seit 1871 niemals einen Hehl daraus gemacht,<lb/>
daß sie den Frankfurter Frieden nicht als endgültige Regelung ihrer Beziehungen<lb/>
zum Deutschen Reich ansieht, sondern daß sie ihn brechen wird, sobald sie die<lb/>
Überzeugung ihrer militärischen Überlegenheit hat und nicht andere Rücksichten<lb/>
auf die politische oder wirtschaftliche Lage ihr die Wahrung des Friedens gebieten.<lb/>
Die Unbefangenheit, mit der dieser Standpunkt immer wieder von maßgebenden<lb/>
Persönlichkeiten, ernsthaften Politikern und angesehenen Historikern Frankreichs<lb/>
öffentlich bekundet worden ist, könnte wirklich manchem die Augen öffnen, der<lb/>
noch an den: Kinderglauben festhält, ein internationaler Vertrag böte dieselbe<lb/>
Sicherheit wie ein von Königlich Preußischen Notaren untersiegelter und unter¬<lb/>
schriebener und beim Amtsgericht I Berlin deponierter Vertrag zwischen zwei<lb/>
anständigen Privatleuten. Wenige Monate vor dem Frankfurter Frieden hatte<lb/>
Rußland kaltblütig erklärt, daß es sich durch die Bestimmungen des Pariser<lb/>
Friedens von 1856 hinsichtlich des Schwarzen Meeres hinfort nicht mehr<lb/>
gebunden erachte. Warum? Weil den Mächten, die die russische Negierung<lb/>
vielleicht an der Ausführung ihres Entschlusses hätten hindern können, in dem<lb/>
Augenblick jener Erklärung die Hände gebunden waren infolge des deutsch-<lb/>
französischen Krieges. Deshalb entledigte sich Rußland einfach einer unbequemen<lb/>
Bindung. Soll man noch an die Erklärungen Bulgariens nach dem Abschluß<lb/>
des Friedens von Bukarest erinnern?  Es bedarf dessen wohl kaum.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1757" next="#ID_1758"> Was hier gesagt worden ist, gilt aber von allen Abmachungen, die über<lb/>
das privatrechtliche Gebiet hinausgehen. Wenn einmal durch irgendwelche Um¬<lb/>
stände &#x2014; einen für Deutschland unglücklichen Krieg oder dergleichen &#x2014; die<lb/>
Weisen die Macht erhalten sollten, das Königreich Hannover wieder herzustellen,<lb/>
so werden sie es tun, auch wenn die sichersten Verträge und Verzichtleistungen<lb/>
den jetzigen Rechtszustand verbürgen. Alle Verzichtleistungen sind null und nichtig<lb/>
in dem Augenblick, wo der preußische Staat nicht mehr die Macht haben sollte,<lb/>
seinen Besitz zusammenzuhalten. Man kann sicher sein, daß sich dann auch<lb/>
immer eine Persönlichkeit finden wird, die das vermeintliche Recht des welfischen<lb/>
Hauses für sich in Anspruch nehmen wird, sei es weil er nach dem Wortlaut<lb/>
der bestehenden Verträge außerhalb der Verpflichtungen zu stehen meint, oder<lb/>
sei es, daß er entschlossen ist, sich über diese Verpflichtungen hinwegzusetzen.<lb/>
Das Recht im legitimistischen Sinne ist schlechthin unsterblich; auch das Aus-</p><lb/>
          <fw type="sig" place="bottom"/><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0447] Thronverzicht und Legitimismus ein Rechtszustand geändert wird. Besteht auf der einen Seite der Wunsch oder das Interesse fort, den früheren Rechtszustand wiederherzustellen, und wird die Erfüllung des Wunsches durch eine andere Machtverteilung möglich, so kann man sicher sein, daß es auch geschieht. Keine Friedensurkunde, kein Verzicht wird alsdann auch nur den Wert eines Strohhalms haben. Man kann die Blätter der Weltgeschichte aufschlagen wo man will, und man wird überall Beispiele finden. Wer aber glaubt, daß dergleichen nur in alter Zeit oder allenfalls zur Zeit der Kriege Ludwigs des Vierzehnten möglich war, dem sei mit einigen Beispielen aus der allerneuesten Geschichte gedient. Die französische Republik hat seit 1871 niemals einen Hehl daraus gemacht, daß sie den Frankfurter Frieden nicht als endgültige Regelung ihrer Beziehungen zum Deutschen Reich ansieht, sondern daß sie ihn brechen wird, sobald sie die Überzeugung ihrer militärischen Überlegenheit hat und nicht andere Rücksichten auf die politische oder wirtschaftliche Lage ihr die Wahrung des Friedens gebieten. Die Unbefangenheit, mit der dieser Standpunkt immer wieder von maßgebenden Persönlichkeiten, ernsthaften Politikern und angesehenen Historikern Frankreichs öffentlich bekundet worden ist, könnte wirklich manchem die Augen öffnen, der noch an den: Kinderglauben festhält, ein internationaler Vertrag böte dieselbe Sicherheit wie ein von Königlich Preußischen Notaren untersiegelter und unter¬ schriebener und beim Amtsgericht I Berlin deponierter Vertrag zwischen zwei anständigen Privatleuten. Wenige Monate vor dem Frankfurter Frieden hatte Rußland kaltblütig erklärt, daß es sich durch die Bestimmungen des Pariser Friedens von 1856 hinsichtlich des Schwarzen Meeres hinfort nicht mehr gebunden erachte. Warum? Weil den Mächten, die die russische Negierung vielleicht an der Ausführung ihres Entschlusses hätten hindern können, in dem Augenblick jener Erklärung die Hände gebunden waren infolge des deutsch- französischen Krieges. Deshalb entledigte sich Rußland einfach einer unbequemen Bindung. Soll man noch an die Erklärungen Bulgariens nach dem Abschluß des Friedens von Bukarest erinnern? Es bedarf dessen wohl kaum. Was hier gesagt worden ist, gilt aber von allen Abmachungen, die über das privatrechtliche Gebiet hinausgehen. Wenn einmal durch irgendwelche Um¬ stände — einen für Deutschland unglücklichen Krieg oder dergleichen — die Weisen die Macht erhalten sollten, das Königreich Hannover wieder herzustellen, so werden sie es tun, auch wenn die sichersten Verträge und Verzichtleistungen den jetzigen Rechtszustand verbürgen. Alle Verzichtleistungen sind null und nichtig in dem Augenblick, wo der preußische Staat nicht mehr die Macht haben sollte, seinen Besitz zusammenzuhalten. Man kann sicher sein, daß sich dann auch immer eine Persönlichkeit finden wird, die das vermeintliche Recht des welfischen Hauses für sich in Anspruch nehmen wird, sei es weil er nach dem Wortlaut der bestehenden Verträge außerhalb der Verpflichtungen zu stehen meint, oder sei es, daß er entschlossen ist, sich über diese Verpflichtungen hinwegzusetzen. Das Recht im legitimistischen Sinne ist schlechthin unsterblich; auch das Aus-

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341897_326811
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341897_326811/447
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 72, 1913, Viertes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341897_326811/447>, abgerufen am 20.05.2024.