Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 74, 1915, Erstes Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Zur Genesis des Weltkrieges

des neunzehnten Jahrhunderts sanft anschwellend die Arbeit gegen die
Sklavenausfuhr begann. An dem Geschäft war nichts mehr zu verdienen,
ein Vorgang, der die soziologische Bewertung der panbritischen Kulturpolitik
immer in starkem Maße bestimmt hat. Der britische cant ist eben uralt, so
alt wie die maZna ckarta, oder noch älter. Weshalb auch heute die britischen
Zeitungen sich über kriegsmäßige Beschießung offener Städte entrüsten können.
Ihr geschichtliches Gedächtnis der eigenen Vergangenheit gegenüber versagt
immer. Sonst müßte man noch wissen, daß vor genau hundert Jahren, im
Dezember 1814, englische Truppen die offene amerikanische Bundeshauptstadt
Washington brandschatzten und das Kapital zerstörten.

Über ein Jahrzehnt hat der deutsch-englische Gegensatz die kontinentale
Politik beherrscht. Wie Gezeiten sind alle Verständigungsversuche über ihn
hinweggeflutet. Sie alle waren in der Wurzel krank, weil sie Wirkungen für
die Ursachen nahmen. Und so konnte es nicht gelingen, die "Mißverständnisse"
durch das Zurückführen auf die gemeinsame "Kulturwurzel" zu erklären, noch
weniger, sie zu beseitigen. Dabei sind wir offensichtlich sehr zartfühlend ver¬
fahren, unterließen es beispielsweise, die Briten daran zu erinnern, daß sie den
kulturellen Glanz der Viktorianischen Epoche aus Deutschland bezogen hatten.
Nichts ist so wenig bodenständig, als der geistige Oberbau der englischen Kultur.
Zähe wie Londoner Novembernebel hat sich in unserer Vvrstellungswelt die
Legende eingenistet, die Briten hätten die freie Persönlichkeit im freien Staat
geschaffen. Die englische Verfassungsgeschichte galt uns als das Heldenlied des
freien Staatswesens. Montesquieu hatte das entdeckt und Rudolf von Gneist hatte
die These mit der Gründlichkeit des deutschen Staatsrechtslehrers systematisiert.
Tatsächlich war aber schon die in^na et^rta nichts anderes als die Erklärung
der unantastbaren Vorrechte des englischen Adels. Alle Königsgeschlechter, von
den Plantagenets bis zu den Stuarts haben sich daran verblutet. Cromwells
Umwälzung hat diese Entwicklung beschleunigt, indem sie die umfriedete Macht
des Parlaments vollends den herrschenden Geschlechtern auslieferte. England
war und ist bis heute eine reine Aristokratie, die als solche verstanden hat, jede
Änderung der Verfassung den im Geist der Zeit gewandelten Bedürfnissen der
Oberschicht anzupassen. Die Mntr^, die als ^orys und WKi^s seit zwei
Jahrhunderten England regiert, ist ini Kern noch unverändert, ja, noch verstärkt,
da sie mit den: industrie" und finanzkapitalistischen Neuadel organisch verwachsen
ist. Nun ist es in der neuesten politischen und soziologischen Literatur förmlich
zum Dogma geworden, daß England in der jüngsten Vergangenheit seine geistige
Energie in einem Demokratisierungsprozeß anstehe. Als Beweisstücke bietet
man dafür die staatssozialistischen Experimente Llovd Georges an, wie die
Zertrümmerung der Rechte des Oberhauses, den rentenfeindlichen Staatshaus¬
halt, endlich die Agrarreform. Selbst Gustaf F. Steffen hat sich in seiner
"Demokratie in England" davon blenden lassen, nicht minder auch sein Lands¬
mann R. Kjell6n, der die englische Großmacht in der Gegenwart als beginnende


Zur Genesis des Weltkrieges

des neunzehnten Jahrhunderts sanft anschwellend die Arbeit gegen die
Sklavenausfuhr begann. An dem Geschäft war nichts mehr zu verdienen,
ein Vorgang, der die soziologische Bewertung der panbritischen Kulturpolitik
immer in starkem Maße bestimmt hat. Der britische cant ist eben uralt, so
alt wie die maZna ckarta, oder noch älter. Weshalb auch heute die britischen
Zeitungen sich über kriegsmäßige Beschießung offener Städte entrüsten können.
Ihr geschichtliches Gedächtnis der eigenen Vergangenheit gegenüber versagt
immer. Sonst müßte man noch wissen, daß vor genau hundert Jahren, im
Dezember 1814, englische Truppen die offene amerikanische Bundeshauptstadt
Washington brandschatzten und das Kapital zerstörten.

Über ein Jahrzehnt hat der deutsch-englische Gegensatz die kontinentale
Politik beherrscht. Wie Gezeiten sind alle Verständigungsversuche über ihn
hinweggeflutet. Sie alle waren in der Wurzel krank, weil sie Wirkungen für
die Ursachen nahmen. Und so konnte es nicht gelingen, die „Mißverständnisse"
durch das Zurückführen auf die gemeinsame „Kulturwurzel" zu erklären, noch
weniger, sie zu beseitigen. Dabei sind wir offensichtlich sehr zartfühlend ver¬
fahren, unterließen es beispielsweise, die Briten daran zu erinnern, daß sie den
kulturellen Glanz der Viktorianischen Epoche aus Deutschland bezogen hatten.
Nichts ist so wenig bodenständig, als der geistige Oberbau der englischen Kultur.
Zähe wie Londoner Novembernebel hat sich in unserer Vvrstellungswelt die
Legende eingenistet, die Briten hätten die freie Persönlichkeit im freien Staat
geschaffen. Die englische Verfassungsgeschichte galt uns als das Heldenlied des
freien Staatswesens. Montesquieu hatte das entdeckt und Rudolf von Gneist hatte
die These mit der Gründlichkeit des deutschen Staatsrechtslehrers systematisiert.
Tatsächlich war aber schon die in^na et^rta nichts anderes als die Erklärung
der unantastbaren Vorrechte des englischen Adels. Alle Königsgeschlechter, von
den Plantagenets bis zu den Stuarts haben sich daran verblutet. Cromwells
Umwälzung hat diese Entwicklung beschleunigt, indem sie die umfriedete Macht
des Parlaments vollends den herrschenden Geschlechtern auslieferte. England
war und ist bis heute eine reine Aristokratie, die als solche verstanden hat, jede
Änderung der Verfassung den im Geist der Zeit gewandelten Bedürfnissen der
Oberschicht anzupassen. Die Mntr^, die als ^orys und WKi^s seit zwei
Jahrhunderten England regiert, ist ini Kern noch unverändert, ja, noch verstärkt,
da sie mit den: industrie» und finanzkapitalistischen Neuadel organisch verwachsen
ist. Nun ist es in der neuesten politischen und soziologischen Literatur förmlich
zum Dogma geworden, daß England in der jüngsten Vergangenheit seine geistige
Energie in einem Demokratisierungsprozeß anstehe. Als Beweisstücke bietet
man dafür die staatssozialistischen Experimente Llovd Georges an, wie die
Zertrümmerung der Rechte des Oberhauses, den rentenfeindlichen Staatshaus¬
halt, endlich die Agrarreform. Selbst Gustaf F. Steffen hat sich in seiner
„Demokratie in England" davon blenden lassen, nicht minder auch sein Lands¬
mann R. Kjell6n, der die englische Großmacht in der Gegenwart als beginnende


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0078" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/323176"/>
          <fw type="header" place="top"> Zur Genesis des Weltkrieges</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_155" prev="#ID_154"> des neunzehnten Jahrhunderts sanft anschwellend die Arbeit gegen die<lb/>
Sklavenausfuhr begann. An dem Geschäft war nichts mehr zu verdienen,<lb/>
ein Vorgang, der die soziologische Bewertung der panbritischen Kulturpolitik<lb/>
immer in starkem Maße bestimmt hat. Der britische cant ist eben uralt, so<lb/>
alt wie die maZna ckarta, oder noch älter. Weshalb auch heute die britischen<lb/>
Zeitungen sich über kriegsmäßige Beschießung offener Städte entrüsten können.<lb/>
Ihr geschichtliches Gedächtnis der eigenen Vergangenheit gegenüber versagt<lb/>
immer. Sonst müßte man noch wissen, daß vor genau hundert Jahren, im<lb/>
Dezember 1814, englische Truppen die offene amerikanische Bundeshauptstadt<lb/>
Washington brandschatzten und das Kapital zerstörten.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_156" next="#ID_157"> Über ein Jahrzehnt hat der deutsch-englische Gegensatz die kontinentale<lb/>
Politik beherrscht. Wie Gezeiten sind alle Verständigungsversuche über ihn<lb/>
hinweggeflutet. Sie alle waren in der Wurzel krank, weil sie Wirkungen für<lb/>
die Ursachen nahmen. Und so konnte es nicht gelingen, die &#x201E;Mißverständnisse"<lb/>
durch das Zurückführen auf die gemeinsame &#x201E;Kulturwurzel" zu erklären, noch<lb/>
weniger, sie zu beseitigen. Dabei sind wir offensichtlich sehr zartfühlend ver¬<lb/>
fahren, unterließen es beispielsweise, die Briten daran zu erinnern, daß sie den<lb/>
kulturellen Glanz der Viktorianischen Epoche aus Deutschland bezogen hatten.<lb/>
Nichts ist so wenig bodenständig, als der geistige Oberbau der englischen Kultur.<lb/>
Zähe wie Londoner Novembernebel hat sich in unserer Vvrstellungswelt die<lb/>
Legende eingenistet, die Briten hätten die freie Persönlichkeit im freien Staat<lb/>
geschaffen. Die englische Verfassungsgeschichte galt uns als das Heldenlied des<lb/>
freien Staatswesens. Montesquieu hatte das entdeckt und Rudolf von Gneist hatte<lb/>
die These mit der Gründlichkeit des deutschen Staatsrechtslehrers systematisiert.<lb/>
Tatsächlich war aber schon die in^na et^rta nichts anderes als die Erklärung<lb/>
der unantastbaren Vorrechte des englischen Adels. Alle Königsgeschlechter, von<lb/>
den Plantagenets bis zu den Stuarts haben sich daran verblutet. Cromwells<lb/>
Umwälzung hat diese Entwicklung beschleunigt, indem sie die umfriedete Macht<lb/>
des Parlaments vollends den herrschenden Geschlechtern auslieferte. England<lb/>
war und ist bis heute eine reine Aristokratie, die als solche verstanden hat, jede<lb/>
Änderung der Verfassung den im Geist der Zeit gewandelten Bedürfnissen der<lb/>
Oberschicht anzupassen. Die Mntr^, die als ^orys und WKi^s seit zwei<lb/>
Jahrhunderten England regiert, ist ini Kern noch unverändert, ja, noch verstärkt,<lb/>
da sie mit den: industrie» und finanzkapitalistischen Neuadel organisch verwachsen<lb/>
ist. Nun ist es in der neuesten politischen und soziologischen Literatur förmlich<lb/>
zum Dogma geworden, daß England in der jüngsten Vergangenheit seine geistige<lb/>
Energie in einem Demokratisierungsprozeß anstehe. Als Beweisstücke bietet<lb/>
man dafür die staatssozialistischen Experimente Llovd Georges an, wie die<lb/>
Zertrümmerung der Rechte des Oberhauses, den rentenfeindlichen Staatshaus¬<lb/>
halt, endlich die Agrarreform. Selbst Gustaf F. Steffen hat sich in seiner<lb/>
&#x201E;Demokratie in England" davon blenden lassen, nicht minder auch sein Lands¬<lb/>
mann R. Kjell6n, der die englische Großmacht in der Gegenwart als beginnende</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0078] Zur Genesis des Weltkrieges des neunzehnten Jahrhunderts sanft anschwellend die Arbeit gegen die Sklavenausfuhr begann. An dem Geschäft war nichts mehr zu verdienen, ein Vorgang, der die soziologische Bewertung der panbritischen Kulturpolitik immer in starkem Maße bestimmt hat. Der britische cant ist eben uralt, so alt wie die maZna ckarta, oder noch älter. Weshalb auch heute die britischen Zeitungen sich über kriegsmäßige Beschießung offener Städte entrüsten können. Ihr geschichtliches Gedächtnis der eigenen Vergangenheit gegenüber versagt immer. Sonst müßte man noch wissen, daß vor genau hundert Jahren, im Dezember 1814, englische Truppen die offene amerikanische Bundeshauptstadt Washington brandschatzten und das Kapital zerstörten. Über ein Jahrzehnt hat der deutsch-englische Gegensatz die kontinentale Politik beherrscht. Wie Gezeiten sind alle Verständigungsversuche über ihn hinweggeflutet. Sie alle waren in der Wurzel krank, weil sie Wirkungen für die Ursachen nahmen. Und so konnte es nicht gelingen, die „Mißverständnisse" durch das Zurückführen auf die gemeinsame „Kulturwurzel" zu erklären, noch weniger, sie zu beseitigen. Dabei sind wir offensichtlich sehr zartfühlend ver¬ fahren, unterließen es beispielsweise, die Briten daran zu erinnern, daß sie den kulturellen Glanz der Viktorianischen Epoche aus Deutschland bezogen hatten. Nichts ist so wenig bodenständig, als der geistige Oberbau der englischen Kultur. Zähe wie Londoner Novembernebel hat sich in unserer Vvrstellungswelt die Legende eingenistet, die Briten hätten die freie Persönlichkeit im freien Staat geschaffen. Die englische Verfassungsgeschichte galt uns als das Heldenlied des freien Staatswesens. Montesquieu hatte das entdeckt und Rudolf von Gneist hatte die These mit der Gründlichkeit des deutschen Staatsrechtslehrers systematisiert. Tatsächlich war aber schon die in^na et^rta nichts anderes als die Erklärung der unantastbaren Vorrechte des englischen Adels. Alle Königsgeschlechter, von den Plantagenets bis zu den Stuarts haben sich daran verblutet. Cromwells Umwälzung hat diese Entwicklung beschleunigt, indem sie die umfriedete Macht des Parlaments vollends den herrschenden Geschlechtern auslieferte. England war und ist bis heute eine reine Aristokratie, die als solche verstanden hat, jede Änderung der Verfassung den im Geist der Zeit gewandelten Bedürfnissen der Oberschicht anzupassen. Die Mntr^, die als ^orys und WKi^s seit zwei Jahrhunderten England regiert, ist ini Kern noch unverändert, ja, noch verstärkt, da sie mit den: industrie» und finanzkapitalistischen Neuadel organisch verwachsen ist. Nun ist es in der neuesten politischen und soziologischen Literatur förmlich zum Dogma geworden, daß England in der jüngsten Vergangenheit seine geistige Energie in einem Demokratisierungsprozeß anstehe. Als Beweisstücke bietet man dafür die staatssozialistischen Experimente Llovd Georges an, wie die Zertrümmerung der Rechte des Oberhauses, den rentenfeindlichen Staatshaus¬ halt, endlich die Agrarreform. Selbst Gustaf F. Steffen hat sich in seiner „Demokratie in England" davon blenden lassen, nicht minder auch sein Lands¬ mann R. Kjell6n, der die englische Großmacht in der Gegenwart als beginnende

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341901_323097
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341901_323097/78
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 74, 1915, Erstes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341901_323097/78>, abgerufen am 15.05.2024.