Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft.

Zwar muß die Vernunft, ehe sie diesen Schritt thut,
behutsam verfahren und nicht jede Technik der Natur,
d. i. ein productives Vermögen derselben, welches Zweck-
mäßigkeit der Gestalt für unsere bloße Apprehension an
sich zeigt, (wie bey regulären Körpern) für teleologisch
zu erklärensuchen, sondern immer so lange für blos me-
chanisch-möglich ansehen; allein darüber das teleologi-
sche Princip gar ausschließen, und, wo die Zweckmäßig-
keit, für die Vernunftuntersuchung der Möglichkeit der
Naturformen, durch ihre Ursachen, sich ganz unläugbar
als Beziehung auf eine andere Art der Caussalität zeigt,
doch immer den bloßen Mechanism befolgen wollen,
muß die Vernunft eben so phantastisch und unter Hirn-
gespinsten von Naturvermögen, die sich gar nicht den-
ken lassen, herumschweifend machen, als eine blos teleo-
logische Erklärungsart, die gar keine Rücksicht auf den
Naturmechanism nimmt sie schwärmerisch machte.

An einem und eben demselben Dinge der Natur
lassen sich nicht beyde Principien, als Grundsätze der
Erklärung (Deduction) eines von dem andern, ver-
knüpfen, d. i. als dogmatische und constitutive Princi-
pien der Natureinsicht für die bestimmende Urtheilskraft,
vereinigen. Wenn ich z. B. von einer Made annehme,
sie sey als Product des bloßen Mechanismus der Ma-
terie (der neuen Bildung, die sie für sich selbst bewerk-
stelligt, wenn ihre Elemente durch Fäulnis in Freyheit
gesetzt werden) anzusehen, so kann ich nun nicht von

eben

II. Th. Critik der teleologiſchen Urtheilskraft.

Zwar muß die Vernunft, ehe ſie dieſen Schritt thut,
behutſam verfahren und nicht jede Technik der Natur,
d. i. ein productives Vermoͤgen derſelben, welches Zweck-
maͤßigkeit der Geſtalt fuͤr unſere bloße Apprehenſion an
ſich zeigt, (wie bey regulaͤren Koͤrpern) fuͤr teleologiſch
zu erklaͤrenſuchen, ſondern immer ſo lange fuͤr blos me-
chaniſch-moͤglich anſehen; allein daruͤber das teleologi-
ſche Princip gar ausſchließen, und, wo die Zweckmaͤßig-
keit, fuͤr die Vernunftunterſuchung der Moͤglichkeit der
Naturformen, durch ihre Urſachen, ſich ganz unlaͤugbar
als Beziehung auf eine andere Art der Cauſſalitaͤt zeigt,
doch immer den bloßen Mechanism befolgen wollen,
muß die Vernunft eben ſo phantaſtiſch und unter Hirn-
geſpinſten von Naturvermoͤgen, die ſich gar nicht den-
ken laſſen, herumſchweifend machen, als eine blos teleo-
logiſche Erklaͤrungsart, die gar keine Ruͤckſicht auf den
Naturmechanism nimmt ſie ſchwaͤrmeriſch machte.

An einem und eben demſelben Dinge der Natur
laſſen ſich nicht beyde Principien, als Grundſaͤtze der
Erklaͤrung (Deduction) eines von dem andern, ver-
knuͤpfen, d. i. als dogmatiſche und conſtitutive Princi-
pien der Natureinſicht fuͤr die beſtimmende Urtheilskraft,
vereinigen. Wenn ich z. B. von einer Made annehme,
ſie ſey als Product des bloßen Mechanismus der Ma-
terie (der neuen Bildung, die ſie fuͤr ſich ſelbſt bewerk-
ſtelligt, wenn ihre Elemente durch Faͤulnis in Freyheit
geſetzt werden) anzuſehen, ſo kann ich nun nicht von

eben

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0416" n="352"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#aq">II.</hi> Th. Critik der teleologi&#x017F;chen Urtheilskraft.</fw><lb/>
Zwar muß die Vernunft, ehe &#x017F;ie die&#x017F;en Schritt thut,<lb/>
behut&#x017F;am verfahren und nicht jede Technik der Natur,<lb/>
d. i. ein productives Vermo&#x0364;gen der&#x017F;elben, welches Zweck-<lb/>
ma&#x0364;ßigkeit der Ge&#x017F;talt fu&#x0364;r un&#x017F;ere bloße Apprehen&#x017F;ion an<lb/>
&#x017F;ich zeigt, (wie bey regula&#x0364;ren Ko&#x0364;rpern) fu&#x0364;r teleologi&#x017F;ch<lb/>
zu erkla&#x0364;ren&#x017F;uchen, &#x017F;ondern immer &#x017F;o lange fu&#x0364;r blos me-<lb/>
chani&#x017F;ch-mo&#x0364;glich an&#x017F;ehen; allein daru&#x0364;ber das teleologi-<lb/>
&#x017F;che Princip gar aus&#x017F;chließen, und, wo die Zweckma&#x0364;ßig-<lb/>
keit, fu&#x0364;r die Vernunftunter&#x017F;uchung der Mo&#x0364;glichkeit der<lb/>
Naturformen, durch ihre Ur&#x017F;achen, &#x017F;ich ganz unla&#x0364;ugbar<lb/>
als Beziehung auf eine andere Art der Cau&#x017F;&#x017F;alita&#x0364;t zeigt,<lb/>
doch immer den bloßen Mechanism befolgen wollen,<lb/>
muß die Vernunft eben &#x017F;o phanta&#x017F;ti&#x017F;ch und unter Hirn-<lb/>
ge&#x017F;pin&#x017F;ten von Naturvermo&#x0364;gen, die &#x017F;ich gar nicht den-<lb/>
ken la&#x017F;&#x017F;en, herum&#x017F;chweifend machen, als eine blos teleo-<lb/>
logi&#x017F;che Erkla&#x0364;rungsart, die gar keine Ru&#x0364;ck&#x017F;icht auf den<lb/>
Naturmechanism nimmt &#x017F;ie &#x017F;chwa&#x0364;rmeri&#x017F;ch machte.</p><lb/>
            <p>An einem und eben dem&#x017F;elben Dinge der Natur<lb/>
la&#x017F;&#x017F;en &#x017F;ich nicht beyde Principien, als Grund&#x017F;a&#x0364;tze der<lb/>
Erkla&#x0364;rung (Deduction) eines von dem andern, ver-<lb/>
knu&#x0364;pfen, d. i. als dogmati&#x017F;che und con&#x017F;titutive Princi-<lb/>
pien der Naturein&#x017F;icht fu&#x0364;r die be&#x017F;timmende Urtheilskraft,<lb/>
vereinigen. Wenn ich z. B. von einer Made annehme,<lb/>
&#x017F;ie &#x017F;ey als Product des bloßen Mechanismus der Ma-<lb/>
terie (der neuen Bildung, die &#x017F;ie fu&#x0364;r &#x017F;ich &#x017F;elb&#x017F;t bewerk-<lb/>
&#x017F;telligt, wenn ihre Elemente durch Fa&#x0364;ulnis in Freyheit<lb/>
ge&#x017F;etzt werden) anzu&#x017F;ehen, &#x017F;o kann ich nun nicht von<lb/>
<fw place="bottom" type="catch">eben</fw><lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[352/0416] II. Th. Critik der teleologiſchen Urtheilskraft. Zwar muß die Vernunft, ehe ſie dieſen Schritt thut, behutſam verfahren und nicht jede Technik der Natur, d. i. ein productives Vermoͤgen derſelben, welches Zweck- maͤßigkeit der Geſtalt fuͤr unſere bloße Apprehenſion an ſich zeigt, (wie bey regulaͤren Koͤrpern) fuͤr teleologiſch zu erklaͤrenſuchen, ſondern immer ſo lange fuͤr blos me- chaniſch-moͤglich anſehen; allein daruͤber das teleologi- ſche Princip gar ausſchließen, und, wo die Zweckmaͤßig- keit, fuͤr die Vernunftunterſuchung der Moͤglichkeit der Naturformen, durch ihre Urſachen, ſich ganz unlaͤugbar als Beziehung auf eine andere Art der Cauſſalitaͤt zeigt, doch immer den bloßen Mechanism befolgen wollen, muß die Vernunft eben ſo phantaſtiſch und unter Hirn- geſpinſten von Naturvermoͤgen, die ſich gar nicht den- ken laſſen, herumſchweifend machen, als eine blos teleo- logiſche Erklaͤrungsart, die gar keine Ruͤckſicht auf den Naturmechanism nimmt ſie ſchwaͤrmeriſch machte. An einem und eben demſelben Dinge der Natur laſſen ſich nicht beyde Principien, als Grundſaͤtze der Erklaͤrung (Deduction) eines von dem andern, ver- knuͤpfen, d. i. als dogmatiſche und conſtitutive Princi- pien der Natureinſicht fuͤr die beſtimmende Urtheilskraft, vereinigen. Wenn ich z. B. von einer Made annehme, ſie ſey als Product des bloßen Mechanismus der Ma- terie (der neuen Bildung, die ſie fuͤr ſich ſelbſt bewerk- ſtelligt, wenn ihre Elemente durch Faͤulnis in Freyheit geſetzt werden) anzuſehen, ſo kann ich nun nicht von eben

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/416
Zitationshilfe:	Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790, S. 352. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/416>, abgerufen am 17.05.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.