Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 29, 1870, II. Semeter. I. Band.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

nisse zu verpflichten, nachgibt. Laien, die sich dazu hergeben, rechnet man nicht
schlecht, sind völlig unschädlich. Mit einzelnen Widerspenstigen wird eine so
wohlzusammengesetzte Synode schon fertig, und die lutherische Kirche ist außer
Gefahr; der Fall, daß sie ihre Souveränetät gegen ihre eigenen Vertreter
geltend machen müßte, tritt gar nicht ein.

Die Aehnlichkeit dieser Geschäftsordnung mit der aus dem römischen
Concil vorgeschriebenen springt von selbst in die Augen. Wer Mitglied des
römischen Concils sein will, ist an das Tridentinische und alle früheren
co ipso gebunden; wer Mitglied einer evangelisch-lutherischen Synode sein
will, an die altkatholischen und an die lutherischen Bekenntnißschriften zu¬
gleich. Nur daß sich dort nur Bischöfe so binden müssen, hier, wie Herr
Luthardt proponirt, auch die Laien. Wie es mit denjenigen zu halten ist,
welche kein Latein gelernt haben oder nicht genug, um die lutherischen Classt-
ker selbst lesen und verstehen zu können, hat Herr Luthardt nicht gesagt.
Das ist wieder entweder eine große Klugheit, oder ein ebenso großes Ver¬
sehen. Denn so wird man zu der Annahme versucht, daß denselben -- zwar
nicht die Verpflichtung aufs Gewissen, für das Wohl der Kirche zu sorgen
(S. 27), wohl aber die Verpflichtung der Synodalen auch ihnen völlig Un¬
bekanntes und Unverstandenes ein "genügender Schutz" dünkt für die Kirche.
"Nicht auf Subjectivitäten, sondern auf die objective Bekenntnißlehre der
Kirche muß die Verpflichtung lauten, damit dadurch die Kirche sichergestellt
und ihre Einheit mit sich selbst bewahrt werde" (S. 27). Wie kann ein
besonnener Mann so unerhörte Forderungen stellen?

Aber vielleicht liegt es auch hier an unserer zu buchstäblichen Auslegung
derselben. Herr Luthardt wird es gar nicht so gemeint haben; er wird sich
an der Verpflichtung auf die evangelische Grundwahrheit, wie sie Luther in
einem einzigen Artikel zusammengefaßt sehen wollte, genügen lassen und
wird gewiß nicht noch lutherischer sein wollen, als Luther? Das
sollte man vernünftiger Weise allerdings nicht erwarten. Aber man muß .
von diesen Erwartungen hier möglichst absehen. Denn hören wir ihn selbst:
"es wäre Thorheit, zu meinen, daß man diese Wahrheit besitze, wenn man
sie loslöst von allen anderen Wahrheiten, die in ihr beschlossen oder die
durch sie gefordert sind, sodaß sie ohne dieselbe gar nicht bestehen kann.
Wozu hätten denn unsere Väter zu Augsburg ein ausführliches Bekenntniß
abgelegt, wenn es mit jenem Einen Satze genug wäre, den doch auch jenes
Bekenntniß für den Hauptsatz erklärt? Oder wozu hätte Luther die Schmal-
kaldischen Artikel wider die Irrthümer der römischen Lehre geschrieben u. s. w."
Kurz, es handelt sich, wie auch schließlich bemerkt wird, um nichts Geringe-
res, als "um die ganze Summe der reinen evangelischen Lehre",
wie sie in den Bekenntnißschriften, von denen beispielsweise die Augsburgi-


nisse zu verpflichten, nachgibt. Laien, die sich dazu hergeben, rechnet man nicht
schlecht, sind völlig unschädlich. Mit einzelnen Widerspenstigen wird eine so
wohlzusammengesetzte Synode schon fertig, und die lutherische Kirche ist außer
Gefahr; der Fall, daß sie ihre Souveränetät gegen ihre eigenen Vertreter
geltend machen müßte, tritt gar nicht ein.

Die Aehnlichkeit dieser Geschäftsordnung mit der aus dem römischen
Concil vorgeschriebenen springt von selbst in die Augen. Wer Mitglied des
römischen Concils sein will, ist an das Tridentinische und alle früheren
co ipso gebunden; wer Mitglied einer evangelisch-lutherischen Synode sein
will, an die altkatholischen und an die lutherischen Bekenntnißschriften zu¬
gleich. Nur daß sich dort nur Bischöfe so binden müssen, hier, wie Herr
Luthardt proponirt, auch die Laien. Wie es mit denjenigen zu halten ist,
welche kein Latein gelernt haben oder nicht genug, um die lutherischen Classt-
ker selbst lesen und verstehen zu können, hat Herr Luthardt nicht gesagt.
Das ist wieder entweder eine große Klugheit, oder ein ebenso großes Ver¬
sehen. Denn so wird man zu der Annahme versucht, daß denselben — zwar
nicht die Verpflichtung aufs Gewissen, für das Wohl der Kirche zu sorgen
(S. 27), wohl aber die Verpflichtung der Synodalen auch ihnen völlig Un¬
bekanntes und Unverstandenes ein „genügender Schutz" dünkt für die Kirche.
„Nicht auf Subjectivitäten, sondern auf die objective Bekenntnißlehre der
Kirche muß die Verpflichtung lauten, damit dadurch die Kirche sichergestellt
und ihre Einheit mit sich selbst bewahrt werde" (S. 27). Wie kann ein
besonnener Mann so unerhörte Forderungen stellen?

Aber vielleicht liegt es auch hier an unserer zu buchstäblichen Auslegung
derselben. Herr Luthardt wird es gar nicht so gemeint haben; er wird sich
an der Verpflichtung auf die evangelische Grundwahrheit, wie sie Luther in
einem einzigen Artikel zusammengefaßt sehen wollte, genügen lassen und
wird gewiß nicht noch lutherischer sein wollen, als Luther? Das
sollte man vernünftiger Weise allerdings nicht erwarten. Aber man muß .
von diesen Erwartungen hier möglichst absehen. Denn hören wir ihn selbst:
„es wäre Thorheit, zu meinen, daß man diese Wahrheit besitze, wenn man
sie loslöst von allen anderen Wahrheiten, die in ihr beschlossen oder die
durch sie gefordert sind, sodaß sie ohne dieselbe gar nicht bestehen kann.
Wozu hätten denn unsere Väter zu Augsburg ein ausführliches Bekenntniß
abgelegt, wenn es mit jenem Einen Satze genug wäre, den doch auch jenes
Bekenntniß für den Hauptsatz erklärt? Oder wozu hätte Luther die Schmal-
kaldischen Artikel wider die Irrthümer der römischen Lehre geschrieben u. s. w."
Kurz, es handelt sich, wie auch schließlich bemerkt wird, um nichts Geringe-
res, als „um die ganze Summe der reinen evangelischen Lehre",
wie sie in den Bekenntnißschriften, von denen beispielsweise die Augsburgi-


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0063" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/124213"/>
          <p xml:id="ID_167" prev="#ID_166"> nisse zu verpflichten, nachgibt. Laien, die sich dazu hergeben, rechnet man nicht<lb/>
schlecht, sind völlig unschädlich. Mit einzelnen Widerspenstigen wird eine so<lb/>
wohlzusammengesetzte Synode schon fertig, und die lutherische Kirche ist außer<lb/>
Gefahr; der Fall, daß sie ihre Souveränetät gegen ihre eigenen Vertreter<lb/>
geltend machen müßte, tritt gar nicht ein.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_168"> Die Aehnlichkeit dieser Geschäftsordnung mit der aus dem römischen<lb/>
Concil vorgeschriebenen springt von selbst in die Augen. Wer Mitglied des<lb/>
römischen Concils sein will, ist an das Tridentinische und alle früheren<lb/>
co ipso gebunden; wer Mitglied einer evangelisch-lutherischen Synode sein<lb/>
will, an die altkatholischen und an die lutherischen Bekenntnißschriften zu¬<lb/>
gleich. Nur daß sich dort nur Bischöfe so binden müssen, hier, wie Herr<lb/>
Luthardt proponirt, auch die Laien. Wie es mit denjenigen zu halten ist,<lb/>
welche kein Latein gelernt haben oder nicht genug, um die lutherischen Classt-<lb/>
ker selbst lesen und verstehen zu können, hat Herr Luthardt nicht gesagt.<lb/>
Das ist wieder entweder eine große Klugheit, oder ein ebenso großes Ver¬<lb/>
sehen. Denn so wird man zu der Annahme versucht, daß denselben &#x2014; zwar<lb/>
nicht die Verpflichtung aufs Gewissen, für das Wohl der Kirche zu sorgen<lb/>
(S. 27), wohl aber die Verpflichtung der Synodalen auch ihnen völlig Un¬<lb/>
bekanntes und Unverstandenes ein &#x201E;genügender Schutz" dünkt für die Kirche.<lb/>
&#x201E;Nicht auf Subjectivitäten, sondern auf die objective Bekenntnißlehre der<lb/>
Kirche muß die Verpflichtung lauten, damit dadurch die Kirche sichergestellt<lb/>
und ihre Einheit mit sich selbst bewahrt werde" (S. 27). Wie kann ein<lb/>
besonnener Mann so unerhörte Forderungen stellen?</p><lb/>
          <p xml:id="ID_169" next="#ID_170"> Aber vielleicht liegt es auch hier an unserer zu buchstäblichen Auslegung<lb/>
derselben. Herr Luthardt wird es gar nicht so gemeint haben; er wird sich<lb/>
an der Verpflichtung auf die evangelische Grundwahrheit, wie sie Luther in<lb/>
einem einzigen Artikel zusammengefaßt sehen wollte, genügen lassen und<lb/>
wird gewiß nicht noch lutherischer sein wollen, als Luther? Das<lb/>
sollte man vernünftiger Weise allerdings nicht erwarten. Aber man muß .<lb/>
von diesen Erwartungen hier möglichst absehen. Denn hören wir ihn selbst:<lb/>
&#x201E;es wäre Thorheit, zu meinen, daß man diese Wahrheit besitze, wenn man<lb/>
sie loslöst von allen anderen Wahrheiten, die in ihr beschlossen oder die<lb/>
durch sie gefordert sind, sodaß sie ohne dieselbe gar nicht bestehen kann.<lb/>
Wozu hätten denn unsere Väter zu Augsburg ein ausführliches Bekenntniß<lb/>
abgelegt, wenn es mit jenem Einen Satze genug wäre, den doch auch jenes<lb/>
Bekenntniß für den Hauptsatz erklärt? Oder wozu hätte Luther die Schmal-<lb/>
kaldischen Artikel wider die Irrthümer der römischen Lehre geschrieben u. s. w."<lb/>
Kurz, es handelt sich, wie auch schließlich bemerkt wird, um nichts Geringe-<lb/>
res, als &#x201E;um die ganze Summe der reinen evangelischen Lehre",<lb/>
wie sie in den Bekenntnißschriften, von denen beispielsweise die Augsburgi-</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0063] nisse zu verpflichten, nachgibt. Laien, die sich dazu hergeben, rechnet man nicht schlecht, sind völlig unschädlich. Mit einzelnen Widerspenstigen wird eine so wohlzusammengesetzte Synode schon fertig, und die lutherische Kirche ist außer Gefahr; der Fall, daß sie ihre Souveränetät gegen ihre eigenen Vertreter geltend machen müßte, tritt gar nicht ein. Die Aehnlichkeit dieser Geschäftsordnung mit der aus dem römischen Concil vorgeschriebenen springt von selbst in die Augen. Wer Mitglied des römischen Concils sein will, ist an das Tridentinische und alle früheren co ipso gebunden; wer Mitglied einer evangelisch-lutherischen Synode sein will, an die altkatholischen und an die lutherischen Bekenntnißschriften zu¬ gleich. Nur daß sich dort nur Bischöfe so binden müssen, hier, wie Herr Luthardt proponirt, auch die Laien. Wie es mit denjenigen zu halten ist, welche kein Latein gelernt haben oder nicht genug, um die lutherischen Classt- ker selbst lesen und verstehen zu können, hat Herr Luthardt nicht gesagt. Das ist wieder entweder eine große Klugheit, oder ein ebenso großes Ver¬ sehen. Denn so wird man zu der Annahme versucht, daß denselben — zwar nicht die Verpflichtung aufs Gewissen, für das Wohl der Kirche zu sorgen (S. 27), wohl aber die Verpflichtung der Synodalen auch ihnen völlig Un¬ bekanntes und Unverstandenes ein „genügender Schutz" dünkt für die Kirche. „Nicht auf Subjectivitäten, sondern auf die objective Bekenntnißlehre der Kirche muß die Verpflichtung lauten, damit dadurch die Kirche sichergestellt und ihre Einheit mit sich selbst bewahrt werde" (S. 27). Wie kann ein besonnener Mann so unerhörte Forderungen stellen? Aber vielleicht liegt es auch hier an unserer zu buchstäblichen Auslegung derselben. Herr Luthardt wird es gar nicht so gemeint haben; er wird sich an der Verpflichtung auf die evangelische Grundwahrheit, wie sie Luther in einem einzigen Artikel zusammengefaßt sehen wollte, genügen lassen und wird gewiß nicht noch lutherischer sein wollen, als Luther? Das sollte man vernünftiger Weise allerdings nicht erwarten. Aber man muß . von diesen Erwartungen hier möglichst absehen. Denn hören wir ihn selbst: „es wäre Thorheit, zu meinen, daß man diese Wahrheit besitze, wenn man sie loslöst von allen anderen Wahrheiten, die in ihr beschlossen oder die durch sie gefordert sind, sodaß sie ohne dieselbe gar nicht bestehen kann. Wozu hätten denn unsere Väter zu Augsburg ein ausführliches Bekenntniß abgelegt, wenn es mit jenem Einen Satze genug wäre, den doch auch jenes Bekenntniß für den Hauptsatz erklärt? Oder wozu hätte Luther die Schmal- kaldischen Artikel wider die Irrthümer der römischen Lehre geschrieben u. s. w." Kurz, es handelt sich, wie auch schließlich bemerkt wird, um nichts Geringe- res, als „um die ganze Summe der reinen evangelischen Lehre", wie sie in den Bekenntnißschriften, von denen beispielsweise die Augsburgi-

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341811_124151
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341811_124151/63
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 29, 1870, II. Semeter. I. Band, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341811_124151/63>, abgerufen am 17.06.2024.