Die Grenzboten. Jg. 43, 1884, Drittes Quartal.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Die methodische Kriegführung Friedrichs dos Großen.

gestellt worden seien. Als Beweis, daß der Historiker und nicht der Militär
zum Urteilen befugt sei, giebt Herr Dr. Delbrück zwei Vergleiche; einmal fragt
er, wer entscheiden solle, der Historiker oder der Kunstreiter, ob die Griechen
mit Steigbügeln ritten, sodann ob man sich der Auslegung antiker Vasenbilder
halber an einen Historiker oder an einen Maler wenden würde -- ein Töpfer
würde sich vielleicht noch besser als Gegenstück ausgenommen haben. Es ist
nun aber klar, daß beide Vergleiche nur Äußerlichkeiten betreffen, während bei
der Strategie Friedrichs ihr inneres Wesen im Verhältnis zur jetzigen Strategie
in Frage steht. Ich will über den Beigeschmack, den Zirkusvergleiche stets
haben, hinweggehen und nur die Vergleichspunkte berichtigen, denn auf diese
kommt es doch wesentlich bei allen Vergleichen an. Wenn also der Historiker
durch sachverständige Beweisaufnahme das gesamte Sattel- und Zaumzeug der
Griechen festgestellt hat oder zu haben glaubt, und es ist nun zu entscheiden,
ob die Griechen in derselben Art ritten, wie wir heute reiten, so wird sicher
niemand darüber Auskunft geben können, der nicht reiten und Pferde dressiren
kann, der also die Art der Einwirkung der verschiednen Mittel auf das Pferd
gründlich versteht. In dieser Frage würde mir ein tüchtiger Stallmeister, meinet¬
halben auch ein Kunstreiter, mehr Vertrauen einflößen als ein noch so glänzender
Historiker, der mit einer Reittheorie in der Hand niemanden dreinzureden für
befugt hält. Ebenso verhält es sich bei dem zweiten Vergleich. Es ist keineswegs
zu entscheiden, welches das dargestellte Objekt ist, darüber wollen wir gern den
Historiker hören, sondern die, ob dieses Gemälde so gemalt ist, wie man heut¬
zutage auch noch malt. Dazu muß man die heutige Malerei gründlich verstehen,
und es ist sicher nicht unverständig, wenn der Historiker darüber mit dem Maler
Rücksprache nimmt.

Nun soll der Militär die fndericianische Strategie nicht beurteilen können,
weil wir dieser Zeit noch zu nahe stehen, dann heißt es aber, unsre ältern
Militärs hätten sie richtiger aufgefaßt, wenn auch nicht immer alles richtig
beurteilt. (Wer beurteilt denn "immer alles" richtig?) Es ist nicht ganz klar,
warum wir jetzt gerade eine so verhängnisvolle Sehweite Passiren, nur das ist
völlig klar, daß Herr Dr. Delbrück den Fachmännern zuruft, wenn auch in
rücksichtsvoller und höflicher Form: sutor ultra <zrsxiÄg.in. Ich darf wohl
a" die Entstehungsgeschichte des Sprichworts erinnern. Ein berühmter Maler
des Altertums verbesserte bekanntlich den Stiefel einer Hauptfigur seines Bildes,
weil ein sachverständiger Schuster richtig bemerkt hatte, daß der Stiefel fehlerhaft
dargestellt war, und weil es dein Maler nicht darauf ankam, Recht zu behalten,
sondern darauf, alles richtig darzustellen. Als der Schuster das merkte, begann
er dann später auch die andre Malerei zu kritisiren. Wenn also lediglich die
Frage zu entscheiden ist: Ist diese Strategie moderne Arbeit oder arbeitet man
jetzt anders? so sind doch wohl die Fachmänner die sachverständigen Schuster,
und der Herr Dr. Delbrück kann seinen Stiefel ebenfalls ruhig ummalen. Ich

Die methodische Kriegführung Friedrichs dos Großen.

gestellt worden seien. Als Beweis, daß der Historiker und nicht der Militär
zum Urteilen befugt sei, giebt Herr Dr. Delbrück zwei Vergleiche; einmal fragt
er, wer entscheiden solle, der Historiker oder der Kunstreiter, ob die Griechen
mit Steigbügeln ritten, sodann ob man sich der Auslegung antiker Vasenbilder
halber an einen Historiker oder an einen Maler wenden würde — ein Töpfer
würde sich vielleicht noch besser als Gegenstück ausgenommen haben. Es ist
nun aber klar, daß beide Vergleiche nur Äußerlichkeiten betreffen, während bei
der Strategie Friedrichs ihr inneres Wesen im Verhältnis zur jetzigen Strategie
in Frage steht. Ich will über den Beigeschmack, den Zirkusvergleiche stets
haben, hinweggehen und nur die Vergleichspunkte berichtigen, denn auf diese
kommt es doch wesentlich bei allen Vergleichen an. Wenn also der Historiker
durch sachverständige Beweisaufnahme das gesamte Sattel- und Zaumzeug der
Griechen festgestellt hat oder zu haben glaubt, und es ist nun zu entscheiden,
ob die Griechen in derselben Art ritten, wie wir heute reiten, so wird sicher
niemand darüber Auskunft geben können, der nicht reiten und Pferde dressiren
kann, der also die Art der Einwirkung der verschiednen Mittel auf das Pferd
gründlich versteht. In dieser Frage würde mir ein tüchtiger Stallmeister, meinet¬
halben auch ein Kunstreiter, mehr Vertrauen einflößen als ein noch so glänzender
Historiker, der mit einer Reittheorie in der Hand niemanden dreinzureden für
befugt hält. Ebenso verhält es sich bei dem zweiten Vergleich. Es ist keineswegs
zu entscheiden, welches das dargestellte Objekt ist, darüber wollen wir gern den
Historiker hören, sondern die, ob dieses Gemälde so gemalt ist, wie man heut¬
zutage auch noch malt. Dazu muß man die heutige Malerei gründlich verstehen,
und es ist sicher nicht unverständig, wenn der Historiker darüber mit dem Maler
Rücksprache nimmt.

Nun soll der Militär die fndericianische Strategie nicht beurteilen können,
weil wir dieser Zeit noch zu nahe stehen, dann heißt es aber, unsre ältern
Militärs hätten sie richtiger aufgefaßt, wenn auch nicht immer alles richtig
beurteilt. (Wer beurteilt denn „immer alles" richtig?) Es ist nicht ganz klar,
warum wir jetzt gerade eine so verhängnisvolle Sehweite Passiren, nur das ist
völlig klar, daß Herr Dr. Delbrück den Fachmännern zuruft, wenn auch in
rücksichtsvoller und höflicher Form: sutor ultra <zrsxiÄg.in. Ich darf wohl
a» die Entstehungsgeschichte des Sprichworts erinnern. Ein berühmter Maler
des Altertums verbesserte bekanntlich den Stiefel einer Hauptfigur seines Bildes,
weil ein sachverständiger Schuster richtig bemerkt hatte, daß der Stiefel fehlerhaft
dargestellt war, und weil es dein Maler nicht darauf ankam, Recht zu behalten,
sondern darauf, alles richtig darzustellen. Als der Schuster das merkte, begann
er dann später auch die andre Malerei zu kritisiren. Wenn also lediglich die
Frage zu entscheiden ist: Ist diese Strategie moderne Arbeit oder arbeitet man
jetzt anders? so sind doch wohl die Fachmänner die sachverständigen Schuster,
und der Herr Dr. Delbrück kann seinen Stiefel ebenfalls ruhig ummalen. Ich

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0227" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/156498"/>
          <fw type="header" place="top"> Die methodische Kriegführung Friedrichs dos Großen.</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_960" prev="#ID_959"> gestellt worden seien. Als Beweis, daß der Historiker und nicht der Militär<lb/>
zum Urteilen befugt sei, giebt Herr Dr. Delbrück zwei Vergleiche; einmal fragt<lb/>
er, wer entscheiden solle, der Historiker oder der Kunstreiter, ob die Griechen<lb/>
mit Steigbügeln ritten, sodann ob man sich der Auslegung antiker Vasenbilder<lb/>
halber an einen Historiker oder an einen Maler wenden würde &#x2014; ein Töpfer<lb/>
würde sich vielleicht noch besser als Gegenstück ausgenommen haben. Es ist<lb/>
nun aber klar, daß beide Vergleiche nur Äußerlichkeiten betreffen, während bei<lb/>
der Strategie Friedrichs ihr inneres Wesen im Verhältnis zur jetzigen Strategie<lb/>
in Frage steht. Ich will über den Beigeschmack, den Zirkusvergleiche stets<lb/>
haben, hinweggehen und nur die Vergleichspunkte berichtigen, denn auf diese<lb/>
kommt es doch wesentlich bei allen Vergleichen an. Wenn also der Historiker<lb/>
durch sachverständige Beweisaufnahme das gesamte Sattel- und Zaumzeug der<lb/>
Griechen festgestellt hat oder zu haben glaubt, und es ist nun zu entscheiden,<lb/>
ob die Griechen in derselben Art ritten, wie wir heute reiten, so wird sicher<lb/>
niemand darüber Auskunft geben können, der nicht reiten und Pferde dressiren<lb/>
kann, der also die Art der Einwirkung der verschiednen Mittel auf das Pferd<lb/>
gründlich versteht. In dieser Frage würde mir ein tüchtiger Stallmeister, meinet¬<lb/>
halben auch ein Kunstreiter, mehr Vertrauen einflößen als ein noch so glänzender<lb/>
Historiker, der mit einer Reittheorie in der Hand niemanden dreinzureden für<lb/>
befugt hält. Ebenso verhält es sich bei dem zweiten Vergleich. Es ist keineswegs<lb/>
zu entscheiden, welches das dargestellte Objekt ist, darüber wollen wir gern den<lb/>
Historiker hören, sondern die, ob dieses Gemälde so gemalt ist, wie man heut¬<lb/>
zutage auch noch malt. Dazu muß man die heutige Malerei gründlich verstehen,<lb/>
und es ist sicher nicht unverständig, wenn der Historiker darüber mit dem Maler<lb/>
Rücksprache nimmt.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_961" next="#ID_962"> Nun soll der Militär die fndericianische Strategie nicht beurteilen können,<lb/>
weil wir dieser Zeit noch zu nahe stehen, dann heißt es aber, unsre ältern<lb/>
Militärs hätten sie richtiger aufgefaßt, wenn auch nicht immer alles richtig<lb/>
beurteilt. (Wer beurteilt denn &#x201E;immer alles" richtig?) Es ist nicht ganz klar,<lb/>
warum wir jetzt gerade eine so verhängnisvolle Sehweite Passiren, nur das ist<lb/>
völlig klar, daß Herr Dr. Delbrück den Fachmännern zuruft, wenn auch in<lb/>
rücksichtsvoller und höflicher Form: sutor ultra &lt;zrsxiÄg.in. Ich darf wohl<lb/>
a» die Entstehungsgeschichte des Sprichworts erinnern. Ein berühmter Maler<lb/>
des Altertums verbesserte bekanntlich den Stiefel einer Hauptfigur seines Bildes,<lb/>
weil ein sachverständiger Schuster richtig bemerkt hatte, daß der Stiefel fehlerhaft<lb/>
dargestellt war, und weil es dein Maler nicht darauf ankam, Recht zu behalten,<lb/>
sondern darauf, alles richtig darzustellen. Als der Schuster das merkte, begann<lb/>
er dann später auch die andre Malerei zu kritisiren. Wenn also lediglich die<lb/>
Frage zu entscheiden ist: Ist diese Strategie moderne Arbeit oder arbeitet man<lb/>
jetzt anders? so sind doch wohl die Fachmänner die sachverständigen Schuster,<lb/>
und der Herr Dr. Delbrück kann seinen Stiefel ebenfalls ruhig ummalen. Ich</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[0227] Die methodische Kriegführung Friedrichs dos Großen. gestellt worden seien. Als Beweis, daß der Historiker und nicht der Militär zum Urteilen befugt sei, giebt Herr Dr. Delbrück zwei Vergleiche; einmal fragt er, wer entscheiden solle, der Historiker oder der Kunstreiter, ob die Griechen mit Steigbügeln ritten, sodann ob man sich der Auslegung antiker Vasenbilder halber an einen Historiker oder an einen Maler wenden würde — ein Töpfer würde sich vielleicht noch besser als Gegenstück ausgenommen haben. Es ist nun aber klar, daß beide Vergleiche nur Äußerlichkeiten betreffen, während bei der Strategie Friedrichs ihr inneres Wesen im Verhältnis zur jetzigen Strategie in Frage steht. Ich will über den Beigeschmack, den Zirkusvergleiche stets haben, hinweggehen und nur die Vergleichspunkte berichtigen, denn auf diese kommt es doch wesentlich bei allen Vergleichen an. Wenn also der Historiker durch sachverständige Beweisaufnahme das gesamte Sattel- und Zaumzeug der Griechen festgestellt hat oder zu haben glaubt, und es ist nun zu entscheiden, ob die Griechen in derselben Art ritten, wie wir heute reiten, so wird sicher niemand darüber Auskunft geben können, der nicht reiten und Pferde dressiren kann, der also die Art der Einwirkung der verschiednen Mittel auf das Pferd gründlich versteht. In dieser Frage würde mir ein tüchtiger Stallmeister, meinet¬ halben auch ein Kunstreiter, mehr Vertrauen einflößen als ein noch so glänzender Historiker, der mit einer Reittheorie in der Hand niemanden dreinzureden für befugt hält. Ebenso verhält es sich bei dem zweiten Vergleich. Es ist keineswegs zu entscheiden, welches das dargestellte Objekt ist, darüber wollen wir gern den Historiker hören, sondern die, ob dieses Gemälde so gemalt ist, wie man heut¬ zutage auch noch malt. Dazu muß man die heutige Malerei gründlich verstehen, und es ist sicher nicht unverständig, wenn der Historiker darüber mit dem Maler Rücksprache nimmt. Nun soll der Militär die fndericianische Strategie nicht beurteilen können, weil wir dieser Zeit noch zu nahe stehen, dann heißt es aber, unsre ältern Militärs hätten sie richtiger aufgefaßt, wenn auch nicht immer alles richtig beurteilt. (Wer beurteilt denn „immer alles" richtig?) Es ist nicht ganz klar, warum wir jetzt gerade eine so verhängnisvolle Sehweite Passiren, nur das ist völlig klar, daß Herr Dr. Delbrück den Fachmännern zuruft, wenn auch in rücksichtsvoller und höflicher Form: sutor ultra <zrsxiÄg.in. Ich darf wohl a» die Entstehungsgeschichte des Sprichworts erinnern. Ein berühmter Maler des Altertums verbesserte bekanntlich den Stiefel einer Hauptfigur seines Bildes, weil ein sachverständiger Schuster richtig bemerkt hatte, daß der Stiefel fehlerhaft dargestellt war, und weil es dein Maler nicht darauf ankam, Recht zu behalten, sondern darauf, alles richtig darzustellen. Als der Schuster das merkte, begann er dann später auch die andre Malerei zu kritisiren. Wenn also lediglich die Frage zu entscheiden ist: Ist diese Strategie moderne Arbeit oder arbeitet man jetzt anders? so sind doch wohl die Fachmänner die sachverständigen Schuster, und der Herr Dr. Delbrück kann seinen Stiefel ebenfalls ruhig ummalen. Ich

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): Dieses Werk ist gemeinfrei.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.

Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (ꝛ): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341839_156270
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341839_156270/227
Zitationshilfe:	Die Grenzboten. Jg. 43, 1884, Drittes Quartal, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341839_156270/227>, abgerufen am 16.06.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.