Die Grenzboten. Jg. 69, 1910, Zweites Vierteljahr.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Die preußische vcrwaltungsorgaiiisatio" früher

Nach Freiherr!! von Zedlitz war diese straffe büreaukratische Organisation
vornehmlich durch die Notwendigkeit begründet, die sehr verschiedenen Teile des
1815 neu abgegrenzten Staatsgebiets zu einem einheitlichen Ganzen zusammen¬
zuschweißen. Man habe deshalb schon bei der Einteilung der Provinzen überall
planmäßig den Anschluß an die historischen staatlichen oder ständischen Gebilde
vermieden. Ähnliches behauptet Schwarz. Lotz dagegen rühmt die sorgfältige
Berücksichtigung der geschichtlichen Entwicklung der einzelnen Landesteile bei der
Abgrenzung der Regierungsbezirke. Wer hat nun recht? Nach Heinrich von
Treitschke, dem wir wohl unbedenklich folgen können, entschieden Lotz. Treitschke
preist in seiner Politik die bewunderungswürdige Einteilung der Monarchie in
Provinzen, die in der Tat alte Landschaften seien, die im großen und ganzen
eine gemeinschaftliche Geschichte gehabt hätten und zusammengehalten würde"
durch den Stammescharakter und durch große gemeinschaftliche wirtschaftliche
Interessen. Nur die Provinz Sachsen sei schlecht gebildet, aber nicht durch die
Schuld der preußischen Regierung. Im übrigen sei die Einteilung wunderbar
glücklich getroffen; ein feiner historischer Sinn habe nur anerkannt, was sich in
der Geschichte von selber herausgebildet gehabt habe.

Sowohl Freiherr von Zedlitz als Lotz erkennen die Leistungen der neuen
Verwaltungsbehörden sehr an. "Zentral- und Provinzialbehörden," sagt Lotz
wörtlich, "haben in lebhaften Wechselbeziehungen länger als ein Menschenalter,
namentlich aber bis 1820, Außerordentliches geleistet." Er nennt die Wieder¬
herstellung und Neueinrichtung des Staatsgebiets mit seinen verschieden gearteten,
in Preußen bisher teilweise ganz ungewohnten Verhältnissen und unbekannten
Gegensätzen und die Durchführung der großen innern Reformen auf allen
Gebieten, die mit dem Namen Hardenbergs verknüpft sind.

Aber beide Kritiker behaupten auch, daß die Leistungen der preußischen
Verwaltung schon bald nachgelassen hätten, oder, wie es Lotz ausdrückt, daß
ebenso wie hundert Jahre früher beim Generaldirektorium auch hier "schou an
der voll entfalteten Blüte die ersten Spuren des Melkens" hervorgetreten seien.
Ähnlich urteilen übrigens auch der Minister von Delbrück in seinen Lebens¬
erinnerungen auf Grund seiner Beobachtungen und Erfahrungen als Regierungs¬
referendar in Merseburg und als Hilfsarbeiter der Handels- und Gewerbe¬
abteilung des Finanzministeriums und Treitschke. Nur haben nach diesen beiden
Gewährsmännern die guten Leistungen der innern Verwaltung nicht, wie Lotz
sagt, länger als ein Menschenalter gedauert, also über die vierziger Jahre hinaus,
sondern schon früher, teilweise schon in: Anfang der zwanziger, spätestens im
Laufe der dreißiger ihr Ende erreicht. Freiherr von Zedlitz erklärt diese Ent¬
wicklung dadurch, daß sich die Nachteile der Organisation von selbst in dem
Maße immer stärker bemerkbar gemacht hätten, je fester die neuvereinten Landes¬
teile zusammengewachsen seien. Lotz dagegen führt sie zurück auf die bereits
früher geschilderte Veränderung der allgemeinen Verhältnisse im Laufe des vorigen
Jahrhunderts. Indessen können diese Erklärungen nicht befriedigen.

Die preußische vcrwaltungsorgaiiisatio» früher

Nach Freiherr!! von Zedlitz war diese straffe büreaukratische Organisation
vornehmlich durch die Notwendigkeit begründet, die sehr verschiedenen Teile des
1815 neu abgegrenzten Staatsgebiets zu einem einheitlichen Ganzen zusammen¬
zuschweißen. Man habe deshalb schon bei der Einteilung der Provinzen überall
planmäßig den Anschluß an die historischen staatlichen oder ständischen Gebilde
vermieden. Ähnliches behauptet Schwarz. Lotz dagegen rühmt die sorgfältige
Berücksichtigung der geschichtlichen Entwicklung der einzelnen Landesteile bei der
Abgrenzung der Regierungsbezirke. Wer hat nun recht? Nach Heinrich von
Treitschke, dem wir wohl unbedenklich folgen können, entschieden Lotz. Treitschke
preist in seiner Politik die bewunderungswürdige Einteilung der Monarchie in
Provinzen, die in der Tat alte Landschaften seien, die im großen und ganzen
eine gemeinschaftliche Geschichte gehabt hätten und zusammengehalten würde»
durch den Stammescharakter und durch große gemeinschaftliche wirtschaftliche
Interessen. Nur die Provinz Sachsen sei schlecht gebildet, aber nicht durch die
Schuld der preußischen Regierung. Im übrigen sei die Einteilung wunderbar
glücklich getroffen; ein feiner historischer Sinn habe nur anerkannt, was sich in
der Geschichte von selber herausgebildet gehabt habe.

Sowohl Freiherr von Zedlitz als Lotz erkennen die Leistungen der neuen
Verwaltungsbehörden sehr an. „Zentral- und Provinzialbehörden," sagt Lotz
wörtlich, „haben in lebhaften Wechselbeziehungen länger als ein Menschenalter,
namentlich aber bis 1820, Außerordentliches geleistet." Er nennt die Wieder¬
herstellung und Neueinrichtung des Staatsgebiets mit seinen verschieden gearteten,
in Preußen bisher teilweise ganz ungewohnten Verhältnissen und unbekannten
Gegensätzen und die Durchführung der großen innern Reformen auf allen
Gebieten, die mit dem Namen Hardenbergs verknüpft sind.

Aber beide Kritiker behaupten auch, daß die Leistungen der preußischen
Verwaltung schon bald nachgelassen hätten, oder, wie es Lotz ausdrückt, daß
ebenso wie hundert Jahre früher beim Generaldirektorium auch hier „schou an
der voll entfalteten Blüte die ersten Spuren des Melkens" hervorgetreten seien.
Ähnlich urteilen übrigens auch der Minister von Delbrück in seinen Lebens¬
erinnerungen auf Grund seiner Beobachtungen und Erfahrungen als Regierungs¬
referendar in Merseburg und als Hilfsarbeiter der Handels- und Gewerbe¬
abteilung des Finanzministeriums und Treitschke. Nur haben nach diesen beiden
Gewährsmännern die guten Leistungen der innern Verwaltung nicht, wie Lotz
sagt, länger als ein Menschenalter gedauert, also über die vierziger Jahre hinaus,
sondern schon früher, teilweise schon in: Anfang der zwanziger, spätestens im
Laufe der dreißiger ihr Ende erreicht. Freiherr von Zedlitz erklärt diese Ent¬
wicklung dadurch, daß sich die Nachteile der Organisation von selbst in dem
Maße immer stärker bemerkbar gemacht hätten, je fester die neuvereinten Landes¬
teile zusammengewachsen seien. Lotz dagegen führt sie zurück auf die bereits
früher geschilderte Veränderung der allgemeinen Verhältnisse im Laufe des vorigen
Jahrhunderts. Indessen können diese Erklärungen nicht befriedigen.

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0080" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/315719"/>
          <fw type="header" place="top"> Die preußische vcrwaltungsorgaiiisatio» früher</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_402"> Nach Freiherr!! von Zedlitz war diese straffe büreaukratische Organisation<lb/>
vornehmlich durch die Notwendigkeit begründet, die sehr verschiedenen Teile des<lb/>
1815 neu abgegrenzten Staatsgebiets zu einem einheitlichen Ganzen zusammen¬<lb/>
zuschweißen. Man habe deshalb schon bei der Einteilung der Provinzen überall<lb/>
planmäßig den Anschluß an die historischen staatlichen oder ständischen Gebilde<lb/>
vermieden. Ähnliches behauptet Schwarz. Lotz dagegen rühmt die sorgfältige<lb/>
Berücksichtigung der geschichtlichen Entwicklung der einzelnen Landesteile bei der<lb/>
Abgrenzung der Regierungsbezirke. Wer hat nun recht? Nach Heinrich von<lb/>
Treitschke, dem wir wohl unbedenklich folgen können, entschieden Lotz. Treitschke<lb/>
preist in seiner Politik die bewunderungswürdige Einteilung der Monarchie in<lb/>
Provinzen, die in der Tat alte Landschaften seien, die im großen und ganzen<lb/>
eine gemeinschaftliche Geschichte gehabt hätten und zusammengehalten würde»<lb/>
durch den Stammescharakter und durch große gemeinschaftliche wirtschaftliche<lb/>
Interessen. Nur die Provinz Sachsen sei schlecht gebildet, aber nicht durch die<lb/>
Schuld der preußischen Regierung. Im übrigen sei die Einteilung wunderbar<lb/>
glücklich getroffen; ein feiner historischer Sinn habe nur anerkannt, was sich in<lb/>
der Geschichte von selber herausgebildet gehabt habe.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_403"> Sowohl Freiherr von Zedlitz als Lotz erkennen die Leistungen der neuen<lb/>
Verwaltungsbehörden sehr an. &#x201E;Zentral- und Provinzialbehörden," sagt Lotz<lb/>
wörtlich, &#x201E;haben in lebhaften Wechselbeziehungen länger als ein Menschenalter,<lb/>
namentlich aber bis 1820, Außerordentliches geleistet." Er nennt die Wieder¬<lb/>
herstellung und Neueinrichtung des Staatsgebiets mit seinen verschieden gearteten,<lb/>
in Preußen bisher teilweise ganz ungewohnten Verhältnissen und unbekannten<lb/>
Gegensätzen und die Durchführung der großen innern Reformen auf allen<lb/>
Gebieten, die mit dem Namen Hardenbergs verknüpft sind.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_404"> Aber beide Kritiker behaupten auch, daß die Leistungen der preußischen<lb/>
Verwaltung schon bald nachgelassen hätten, oder, wie es Lotz ausdrückt, daß<lb/>
ebenso wie hundert Jahre früher beim Generaldirektorium auch hier &#x201E;schou an<lb/>
der voll entfalteten Blüte die ersten Spuren des Melkens" hervorgetreten seien.<lb/>
Ähnlich urteilen übrigens auch der Minister von Delbrück in seinen Lebens¬<lb/>
erinnerungen auf Grund seiner Beobachtungen und Erfahrungen als Regierungs¬<lb/>
referendar in Merseburg und als Hilfsarbeiter der Handels- und Gewerbe¬<lb/>
abteilung des Finanzministeriums und Treitschke. Nur haben nach diesen beiden<lb/>
Gewährsmännern die guten Leistungen der innern Verwaltung nicht, wie Lotz<lb/>
sagt, länger als ein Menschenalter gedauert, also über die vierziger Jahre hinaus,<lb/>
sondern schon früher, teilweise schon in: Anfang der zwanziger, spätestens im<lb/>
Laufe der dreißiger ihr Ende erreicht. Freiherr von Zedlitz erklärt diese Ent¬<lb/>
wicklung dadurch, daß sich die Nachteile der Organisation von selbst in dem<lb/>
Maße immer stärker bemerkbar gemacht hätten, je fester die neuvereinten Landes¬<lb/>
teile zusammengewachsen seien. Lotz dagegen führt sie zurück auf die bereits<lb/>
früher geschilderte Veränderung der allgemeinen Verhältnisse im Laufe des vorigen<lb/>
Jahrhunderts. Indessen können diese Erklärungen nicht befriedigen.</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[0080] Die preußische vcrwaltungsorgaiiisatio» früher Nach Freiherr!! von Zedlitz war diese straffe büreaukratische Organisation vornehmlich durch die Notwendigkeit begründet, die sehr verschiedenen Teile des 1815 neu abgegrenzten Staatsgebiets zu einem einheitlichen Ganzen zusammen¬ zuschweißen. Man habe deshalb schon bei der Einteilung der Provinzen überall planmäßig den Anschluß an die historischen staatlichen oder ständischen Gebilde vermieden. Ähnliches behauptet Schwarz. Lotz dagegen rühmt die sorgfältige Berücksichtigung der geschichtlichen Entwicklung der einzelnen Landesteile bei der Abgrenzung der Regierungsbezirke. Wer hat nun recht? Nach Heinrich von Treitschke, dem wir wohl unbedenklich folgen können, entschieden Lotz. Treitschke preist in seiner Politik die bewunderungswürdige Einteilung der Monarchie in Provinzen, die in der Tat alte Landschaften seien, die im großen und ganzen eine gemeinschaftliche Geschichte gehabt hätten und zusammengehalten würde» durch den Stammescharakter und durch große gemeinschaftliche wirtschaftliche Interessen. Nur die Provinz Sachsen sei schlecht gebildet, aber nicht durch die Schuld der preußischen Regierung. Im übrigen sei die Einteilung wunderbar glücklich getroffen; ein feiner historischer Sinn habe nur anerkannt, was sich in der Geschichte von selber herausgebildet gehabt habe. Sowohl Freiherr von Zedlitz als Lotz erkennen die Leistungen der neuen Verwaltungsbehörden sehr an. „Zentral- und Provinzialbehörden," sagt Lotz wörtlich, „haben in lebhaften Wechselbeziehungen länger als ein Menschenalter, namentlich aber bis 1820, Außerordentliches geleistet." Er nennt die Wieder¬ herstellung und Neueinrichtung des Staatsgebiets mit seinen verschieden gearteten, in Preußen bisher teilweise ganz ungewohnten Verhältnissen und unbekannten Gegensätzen und die Durchführung der großen innern Reformen auf allen Gebieten, die mit dem Namen Hardenbergs verknüpft sind. Aber beide Kritiker behaupten auch, daß die Leistungen der preußischen Verwaltung schon bald nachgelassen hätten, oder, wie es Lotz ausdrückt, daß ebenso wie hundert Jahre früher beim Generaldirektorium auch hier „schou an der voll entfalteten Blüte die ersten Spuren des Melkens" hervorgetreten seien. Ähnlich urteilen übrigens auch der Minister von Delbrück in seinen Lebens¬ erinnerungen auf Grund seiner Beobachtungen und Erfahrungen als Regierungs¬ referendar in Merseburg und als Hilfsarbeiter der Handels- und Gewerbe¬ abteilung des Finanzministeriums und Treitschke. Nur haben nach diesen beiden Gewährsmännern die guten Leistungen der innern Verwaltung nicht, wie Lotz sagt, länger als ein Menschenalter gedauert, also über die vierziger Jahre hinaus, sondern schon früher, teilweise schon in: Anfang der zwanziger, spätestens im Laufe der dreißiger ihr Ende erreicht. Freiherr von Zedlitz erklärt diese Ent¬ wicklung dadurch, daß sich die Nachteile der Organisation von selbst in dem Maße immer stärker bemerkbar gemacht hätten, je fester die neuvereinten Landes¬ teile zusammengewachsen seien. Lotz dagegen führt sie zurück auf die bereits früher geschilderte Veränderung der allgemeinen Verhältnisse im Laufe des vorigen Jahrhunderts. Indessen können diese Erklärungen nicht befriedigen.

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): Dieses Werk ist gemeinfrei.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.

Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (ꝛ): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341891_315638
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341891_315638/80
Zitationshilfe:	Die Grenzboten. Jg. 69, 1910, Zweites Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341891_315638/80>, abgerufen am 17.06.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.