Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 69, 1910, Viertes Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Die Weiterentwicklung des deutsch-österreichischen Bündnisses

die Vertragsmächte sich beim Kongreß über die künftige Stellung Rußlands in
Bulgarien gemacht hätten. Der Zwiespalt zwischen der deutschen und der
österreichischen Auffassung war damals so groß und so offenkundig, daß man
das zur Zeit in seinem Wortlaut noch nicht bekannte Bündnis in der öffentlichen
Meinung ernstlich für erschüttert hielt. Recht bezeichnend ist eine Rede, die
Graf Andrassy am 16. November 1886 in der ungarischen Delegation hielt.
Von verschiedenen Seiten waren Vorwürfe gegen das Bündnis erhoben worden,
das Österreich-Ungarn in der Balkanpolitik offenbar keinen Rückhalt gewähre.
Andrassy, der das Bündnis geschlossen hatte und nun der Delegation als
Abgeordneter angehörte, fühlte sich dadurch getroffen und versetzte seinem Nach¬
folger, dem Grafen Kalnoky, dessen Politik ihm zu bedächtig war, folgenden
Hieb: das Bündnis werde nur deshalb in der bulgarischen Frage nicht aus¬
genützt, weil Österreich Deutschland immer als Vermittler Rußland gegenüber
in Anspruch nehme; es möge seinen Weg geradeaus gehen, ohne auf Rußland
irgendwie Rücksicht zu nehmen. Man mag bezweifeln, ob seinen Hörern --
mit Ausnahme der Vertreter des Ministeriums des Äußeren, die den Vertrag
kannten -- der Sinn seiner Worte sehr deutlich war; heute, wo wir den
Wortlaut des Vertrages kennen, kann darüber gar kein Zweifel sein: Andrassy
wollte es ohne Rücksicht auf Deutschland zum Kriege treiben; griff Rußland
an, dann war Deutschland eben zur Hilfe verpflichtet. Bismarck hat den Krieg
ja schließlich verhindert; Kalnoky war von seinen Landsleuten mehr gedrängt
als selbst konfliktslustig, Rußland gegenüber machte Bismarck aber von den stärksten
Beschwörungsformeln Gebrauch, ließ es schließlich auch wissen, daß er Öster¬
reich doch nicht im Stiche lassen werde, wenn er auch dessen Standpunkt nicht
teile. Der Zorn der Panslawisten richtete sich denn auch mehr gegen Deutsch¬
land als gegen Österreich. Skobeleff hatte das Wort geprägt, daß der Weg
nach Konstantinopel durchs Brandenburger Tor gehe; und das blieb schließlich
richtig, trotzdem Bismarck wiederholt ausgesprochen hat, daß er den Russen den
Besitz von Konstantinopel durchaus gönne.

Bismarck hat damals eine andre Taktik eingeschlagen als in ähnlicher
Lage vor zwei Jahren Bülow, und letzterem ist dies unter Hinweis auf seinen
großen Vorgänger von mancher Seite verdacht worden. Aber in der Situation
lagen doch zwei wesentliche Unterschiede: erstens war damals die österreichische
Politik, trotzdem sie den Buchstaben des Berliner Vertrags auf ihrer Seite
hatte, doch wesentlich aggressiver, Bulgarien lag zweifellos in der russischen
Einflußsphäre; es war nicht abzusehen, wohin eine Politik nach den Wünschen
der magyarischen Heißsporne führen würde, ein rückhaltloses Eintreten für die
österreichische Politik seitens Deutschlands wäre Wasser auf deren Mühlen
gewesen. Die Aktion bei der Einverleibung Bosniens war von vornherein
begrenzt, was auch in der Räumung des Scmdschaks zum Ausdruck kam, und
das moralische Recht auf Österreichs Seite, wenn es auch den Buchstaben des
Berliner Vertrags verletzte. Zweitens war damals das Verhältnis zu Rußland


Die Weiterentwicklung des deutsch-österreichischen Bündnisses

die Vertragsmächte sich beim Kongreß über die künftige Stellung Rußlands in
Bulgarien gemacht hätten. Der Zwiespalt zwischen der deutschen und der
österreichischen Auffassung war damals so groß und so offenkundig, daß man
das zur Zeit in seinem Wortlaut noch nicht bekannte Bündnis in der öffentlichen
Meinung ernstlich für erschüttert hielt. Recht bezeichnend ist eine Rede, die
Graf Andrassy am 16. November 1886 in der ungarischen Delegation hielt.
Von verschiedenen Seiten waren Vorwürfe gegen das Bündnis erhoben worden,
das Österreich-Ungarn in der Balkanpolitik offenbar keinen Rückhalt gewähre.
Andrassy, der das Bündnis geschlossen hatte und nun der Delegation als
Abgeordneter angehörte, fühlte sich dadurch getroffen und versetzte seinem Nach¬
folger, dem Grafen Kalnoky, dessen Politik ihm zu bedächtig war, folgenden
Hieb: das Bündnis werde nur deshalb in der bulgarischen Frage nicht aus¬
genützt, weil Österreich Deutschland immer als Vermittler Rußland gegenüber
in Anspruch nehme; es möge seinen Weg geradeaus gehen, ohne auf Rußland
irgendwie Rücksicht zu nehmen. Man mag bezweifeln, ob seinen Hörern —
mit Ausnahme der Vertreter des Ministeriums des Äußeren, die den Vertrag
kannten — der Sinn seiner Worte sehr deutlich war; heute, wo wir den
Wortlaut des Vertrages kennen, kann darüber gar kein Zweifel sein: Andrassy
wollte es ohne Rücksicht auf Deutschland zum Kriege treiben; griff Rußland
an, dann war Deutschland eben zur Hilfe verpflichtet. Bismarck hat den Krieg
ja schließlich verhindert; Kalnoky war von seinen Landsleuten mehr gedrängt
als selbst konfliktslustig, Rußland gegenüber machte Bismarck aber von den stärksten
Beschwörungsformeln Gebrauch, ließ es schließlich auch wissen, daß er Öster¬
reich doch nicht im Stiche lassen werde, wenn er auch dessen Standpunkt nicht
teile. Der Zorn der Panslawisten richtete sich denn auch mehr gegen Deutsch¬
land als gegen Österreich. Skobeleff hatte das Wort geprägt, daß der Weg
nach Konstantinopel durchs Brandenburger Tor gehe; und das blieb schließlich
richtig, trotzdem Bismarck wiederholt ausgesprochen hat, daß er den Russen den
Besitz von Konstantinopel durchaus gönne.

Bismarck hat damals eine andre Taktik eingeschlagen als in ähnlicher
Lage vor zwei Jahren Bülow, und letzterem ist dies unter Hinweis auf seinen
großen Vorgänger von mancher Seite verdacht worden. Aber in der Situation
lagen doch zwei wesentliche Unterschiede: erstens war damals die österreichische
Politik, trotzdem sie den Buchstaben des Berliner Vertrags auf ihrer Seite
hatte, doch wesentlich aggressiver, Bulgarien lag zweifellos in der russischen
Einflußsphäre; es war nicht abzusehen, wohin eine Politik nach den Wünschen
der magyarischen Heißsporne führen würde, ein rückhaltloses Eintreten für die
österreichische Politik seitens Deutschlands wäre Wasser auf deren Mühlen
gewesen. Die Aktion bei der Einverleibung Bosniens war von vornherein
begrenzt, was auch in der Räumung des Scmdschaks zum Ausdruck kam, und
das moralische Recht auf Österreichs Seite, wenn es auch den Buchstaben des
Berliner Vertrags verletzte. Zweitens war damals das Verhältnis zu Rußland


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0015" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/316966"/>
          <fw type="header" place="top"> Die Weiterentwicklung des deutsch-österreichischen Bündnisses</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_9" prev="#ID_8"> die Vertragsmächte sich beim Kongreß über die künftige Stellung Rußlands in<lb/>
Bulgarien gemacht hätten. Der Zwiespalt zwischen der deutschen und der<lb/>
österreichischen Auffassung war damals so groß und so offenkundig, daß man<lb/>
das zur Zeit in seinem Wortlaut noch nicht bekannte Bündnis in der öffentlichen<lb/>
Meinung ernstlich für erschüttert hielt. Recht bezeichnend ist eine Rede, die<lb/>
Graf Andrassy am 16. November 1886 in der ungarischen Delegation hielt.<lb/>
Von verschiedenen Seiten waren Vorwürfe gegen das Bündnis erhoben worden,<lb/>
das Österreich-Ungarn in der Balkanpolitik offenbar keinen Rückhalt gewähre.<lb/>
Andrassy, der das Bündnis geschlossen hatte und nun der Delegation als<lb/>
Abgeordneter angehörte, fühlte sich dadurch getroffen und versetzte seinem Nach¬<lb/>
folger, dem Grafen Kalnoky, dessen Politik ihm zu bedächtig war, folgenden<lb/>
Hieb: das Bündnis werde nur deshalb in der bulgarischen Frage nicht aus¬<lb/>
genützt, weil Österreich Deutschland immer als Vermittler Rußland gegenüber<lb/>
in Anspruch nehme; es möge seinen Weg geradeaus gehen, ohne auf Rußland<lb/>
irgendwie Rücksicht zu nehmen. Man mag bezweifeln, ob seinen Hörern &#x2014;<lb/>
mit Ausnahme der Vertreter des Ministeriums des Äußeren, die den Vertrag<lb/>
kannten &#x2014; der Sinn seiner Worte sehr deutlich war; heute, wo wir den<lb/>
Wortlaut des Vertrages kennen, kann darüber gar kein Zweifel sein: Andrassy<lb/>
wollte es ohne Rücksicht auf Deutschland zum Kriege treiben; griff Rußland<lb/>
an, dann war Deutschland eben zur Hilfe verpflichtet. Bismarck hat den Krieg<lb/>
ja schließlich verhindert; Kalnoky war von seinen Landsleuten mehr gedrängt<lb/>
als selbst konfliktslustig, Rußland gegenüber machte Bismarck aber von den stärksten<lb/>
Beschwörungsformeln Gebrauch, ließ es schließlich auch wissen, daß er Öster¬<lb/>
reich doch nicht im Stiche lassen werde, wenn er auch dessen Standpunkt nicht<lb/>
teile. Der Zorn der Panslawisten richtete sich denn auch mehr gegen Deutsch¬<lb/>
land als gegen Österreich. Skobeleff hatte das Wort geprägt, daß der Weg<lb/>
nach Konstantinopel durchs Brandenburger Tor gehe; und das blieb schließlich<lb/>
richtig, trotzdem Bismarck wiederholt ausgesprochen hat, daß er den Russen den<lb/>
Besitz von Konstantinopel durchaus gönne.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_10" next="#ID_11"> Bismarck hat damals eine andre Taktik eingeschlagen als in ähnlicher<lb/>
Lage vor zwei Jahren Bülow, und letzterem ist dies unter Hinweis auf seinen<lb/>
großen Vorgänger von mancher Seite verdacht worden. Aber in der Situation<lb/>
lagen doch zwei wesentliche Unterschiede: erstens war damals die österreichische<lb/>
Politik, trotzdem sie den Buchstaben des Berliner Vertrags auf ihrer Seite<lb/>
hatte, doch wesentlich aggressiver, Bulgarien lag zweifellos in der russischen<lb/>
Einflußsphäre; es war nicht abzusehen, wohin eine Politik nach den Wünschen<lb/>
der magyarischen Heißsporne führen würde, ein rückhaltloses Eintreten für die<lb/>
österreichische Politik seitens Deutschlands wäre Wasser auf deren Mühlen<lb/>
gewesen. Die Aktion bei der Einverleibung Bosniens war von vornherein<lb/>
begrenzt, was auch in der Räumung des Scmdschaks zum Ausdruck kam, und<lb/>
das moralische Recht auf Österreichs Seite, wenn es auch den Buchstaben des<lb/>
Berliner Vertrags verletzte.  Zweitens war damals das Verhältnis zu Rußland</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0015] Die Weiterentwicklung des deutsch-österreichischen Bündnisses die Vertragsmächte sich beim Kongreß über die künftige Stellung Rußlands in Bulgarien gemacht hätten. Der Zwiespalt zwischen der deutschen und der österreichischen Auffassung war damals so groß und so offenkundig, daß man das zur Zeit in seinem Wortlaut noch nicht bekannte Bündnis in der öffentlichen Meinung ernstlich für erschüttert hielt. Recht bezeichnend ist eine Rede, die Graf Andrassy am 16. November 1886 in der ungarischen Delegation hielt. Von verschiedenen Seiten waren Vorwürfe gegen das Bündnis erhoben worden, das Österreich-Ungarn in der Balkanpolitik offenbar keinen Rückhalt gewähre. Andrassy, der das Bündnis geschlossen hatte und nun der Delegation als Abgeordneter angehörte, fühlte sich dadurch getroffen und versetzte seinem Nach¬ folger, dem Grafen Kalnoky, dessen Politik ihm zu bedächtig war, folgenden Hieb: das Bündnis werde nur deshalb in der bulgarischen Frage nicht aus¬ genützt, weil Österreich Deutschland immer als Vermittler Rußland gegenüber in Anspruch nehme; es möge seinen Weg geradeaus gehen, ohne auf Rußland irgendwie Rücksicht zu nehmen. Man mag bezweifeln, ob seinen Hörern — mit Ausnahme der Vertreter des Ministeriums des Äußeren, die den Vertrag kannten — der Sinn seiner Worte sehr deutlich war; heute, wo wir den Wortlaut des Vertrages kennen, kann darüber gar kein Zweifel sein: Andrassy wollte es ohne Rücksicht auf Deutschland zum Kriege treiben; griff Rußland an, dann war Deutschland eben zur Hilfe verpflichtet. Bismarck hat den Krieg ja schließlich verhindert; Kalnoky war von seinen Landsleuten mehr gedrängt als selbst konfliktslustig, Rußland gegenüber machte Bismarck aber von den stärksten Beschwörungsformeln Gebrauch, ließ es schließlich auch wissen, daß er Öster¬ reich doch nicht im Stiche lassen werde, wenn er auch dessen Standpunkt nicht teile. Der Zorn der Panslawisten richtete sich denn auch mehr gegen Deutsch¬ land als gegen Österreich. Skobeleff hatte das Wort geprägt, daß der Weg nach Konstantinopel durchs Brandenburger Tor gehe; und das blieb schließlich richtig, trotzdem Bismarck wiederholt ausgesprochen hat, daß er den Russen den Besitz von Konstantinopel durchaus gönne. Bismarck hat damals eine andre Taktik eingeschlagen als in ähnlicher Lage vor zwei Jahren Bülow, und letzterem ist dies unter Hinweis auf seinen großen Vorgänger von mancher Seite verdacht worden. Aber in der Situation lagen doch zwei wesentliche Unterschiede: erstens war damals die österreichische Politik, trotzdem sie den Buchstaben des Berliner Vertrags auf ihrer Seite hatte, doch wesentlich aggressiver, Bulgarien lag zweifellos in der russischen Einflußsphäre; es war nicht abzusehen, wohin eine Politik nach den Wünschen der magyarischen Heißsporne führen würde, ein rückhaltloses Eintreten für die österreichische Politik seitens Deutschlands wäre Wasser auf deren Mühlen gewesen. Die Aktion bei der Einverleibung Bosniens war von vornherein begrenzt, was auch in der Räumung des Scmdschaks zum Ausdruck kam, und das moralische Recht auf Österreichs Seite, wenn es auch den Buchstaben des Berliner Vertrags verletzte. Zweitens war damals das Verhältnis zu Rußland

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341891_316950
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341891_316950/15
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 69, 1910, Viertes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341891_316950/15>, abgerufen am 15.05.2024.