Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 73, 1914, Zweites Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
vom deutschen Stil

neueren Literatur lügen, wie er sie selbst richtig gesehen hat. Kein unvor¬
eingenommen Genießender hat heute vor einem deutschen Hiatus die Empfindung,
daß "es gähnt und schlottert" (S. 99). In dem an sich schweren und herben
Schritt des deutschen Verses und dem stählernen Klang der Worte geht er
unbemerkt unter. Die Neuromantik, die den Typus unseres modernen formalen
Sprachideals auszuprägen scheint, knüpft noch am ehesten an die Stiltradition
der Klassiker an. Und doch zählte ich in Ernst Hartes "Gudrun" vierhundert¬
undfünf Hiate gegen sechs, die Schroeder in Goethes "Iphigenie" fand. Ich sehe
da keine Veranlassung, von einer Entartung des Stammes zu sprechen, wenn
ein überfeinertes, artfremd aufgepfropftes Zwetglein abgestorben ist.

Aber mit allen einzelnen Einwendungen wollen wir nichts Ablehnendes
sagen gegen das ganze Buch. Wir sind ihm dankbar. Denn es ist Anregung,
Leben und Leistung auf der ganzen Linie.

Das entgegengesetzte literarische Temperament, die ausgereifte Objektivität
des wissenschaftlichen Gewissens vertritt die "Deutsche Stilistik" von Rich.
M. Meyer, die jetzt in zweiter vermehrter und verbesserter Auflage erschienen
ist (C. H. Becksche Verlagsbuchhandlung Oskar Beck, München 1913, gebunden
6 Mark). Mit dieser straffen Haltung fügt sie sich besonders glücklich in den
Rahmen des großangelegten "Handbuches des deutschen Unterrichts", als dessen
III. Teiles 2. Band sie zu gelten hat. An Stilistiken ist eigentlich kein Mangel.
Aber teils gehen sie von veralteten, meist klassizistischen Prinzipien aus, teils ist
es ihnen mehr um die Nutzanwendung zu tun, wie noch der jüngsten "Deutschen
Stilkunst" von Eduard Engel. So wenig Meyer die praktische Seite seines
Themas vernachlässigt, so sehr ist er doch der Mann der Wissenschaft, als den
wir ihn aus zahlreichen germanistischen Veröffentlichungen kennen und schätzen,
um das strengere Interesse des Theoretikers überwiegen zu lassen. Von vorn¬
herein will er darum kein "Lehrbuch zum guten Schreiben" geben, sondern die
lange verkannte und darum verachtete Stilistik wieder als "wissenschaftliche
Disziplin" (S. 251) sicherstellen. Zunächst grenzt er sie deshalb von der wesentlich
praktischen Rhetorik ab. Nicht glücklich erscheint es uns, wenn er später diesen
Unterschied dahin erweitert, daß die Rede, der die "Richtung auf einen be¬
stimmten Zweck" charakteristisch sei, "teleologisch, alle anderen Kunstgattungen
kausal begründet sind" (S. 214). Damit ist der Begriff der Rede zu eng gefaßt.
Wenigstens ist nicht einzusehen, weshalb der Lehrzweck, der etwa der akade¬
mischen Vorlesung untergelegt werden kann, nicht ebenso für das wissenschaftliche
Lehrbuch wirksam und bezeichnend sein sollte. Meyer selbst ist schließlich im
Anhang, worin er die Rhetorik einer flüchtigen Betrachtung unterzieht, um ihre
trotz allem nahe Verwandtschaft mit der Stilistik zum Ausdruck zu bringen, von
der Alleingültigkeit dieses Zweckmerkmals zurückgekommen. Hier erfährt ihre
gegenseitige Stellung eine genügende Erklärung dahin, daß die Rhetorik die
besonderen, meist praktischen Voraussetzungen des mündlichen Vortrags zu berück¬
sichtigen hat und im übrigen Stilistik voraussetzt. Weniger deuÄich bleibt bei
"


12
vom deutschen Stil

neueren Literatur lügen, wie er sie selbst richtig gesehen hat. Kein unvor¬
eingenommen Genießender hat heute vor einem deutschen Hiatus die Empfindung,
daß „es gähnt und schlottert" (S. 99). In dem an sich schweren und herben
Schritt des deutschen Verses und dem stählernen Klang der Worte geht er
unbemerkt unter. Die Neuromantik, die den Typus unseres modernen formalen
Sprachideals auszuprägen scheint, knüpft noch am ehesten an die Stiltradition
der Klassiker an. Und doch zählte ich in Ernst Hartes „Gudrun" vierhundert¬
undfünf Hiate gegen sechs, die Schroeder in Goethes „Iphigenie" fand. Ich sehe
da keine Veranlassung, von einer Entartung des Stammes zu sprechen, wenn
ein überfeinertes, artfremd aufgepfropftes Zwetglein abgestorben ist.

Aber mit allen einzelnen Einwendungen wollen wir nichts Ablehnendes
sagen gegen das ganze Buch. Wir sind ihm dankbar. Denn es ist Anregung,
Leben und Leistung auf der ganzen Linie.

Das entgegengesetzte literarische Temperament, die ausgereifte Objektivität
des wissenschaftlichen Gewissens vertritt die „Deutsche Stilistik" von Rich.
M. Meyer, die jetzt in zweiter vermehrter und verbesserter Auflage erschienen
ist (C. H. Becksche Verlagsbuchhandlung Oskar Beck, München 1913, gebunden
6 Mark). Mit dieser straffen Haltung fügt sie sich besonders glücklich in den
Rahmen des großangelegten „Handbuches des deutschen Unterrichts", als dessen
III. Teiles 2. Band sie zu gelten hat. An Stilistiken ist eigentlich kein Mangel.
Aber teils gehen sie von veralteten, meist klassizistischen Prinzipien aus, teils ist
es ihnen mehr um die Nutzanwendung zu tun, wie noch der jüngsten „Deutschen
Stilkunst" von Eduard Engel. So wenig Meyer die praktische Seite seines
Themas vernachlässigt, so sehr ist er doch der Mann der Wissenschaft, als den
wir ihn aus zahlreichen germanistischen Veröffentlichungen kennen und schätzen,
um das strengere Interesse des Theoretikers überwiegen zu lassen. Von vorn¬
herein will er darum kein „Lehrbuch zum guten Schreiben" geben, sondern die
lange verkannte und darum verachtete Stilistik wieder als „wissenschaftliche
Disziplin" (S. 251) sicherstellen. Zunächst grenzt er sie deshalb von der wesentlich
praktischen Rhetorik ab. Nicht glücklich erscheint es uns, wenn er später diesen
Unterschied dahin erweitert, daß die Rede, der die „Richtung auf einen be¬
stimmten Zweck" charakteristisch sei, „teleologisch, alle anderen Kunstgattungen
kausal begründet sind" (S. 214). Damit ist der Begriff der Rede zu eng gefaßt.
Wenigstens ist nicht einzusehen, weshalb der Lehrzweck, der etwa der akade¬
mischen Vorlesung untergelegt werden kann, nicht ebenso für das wissenschaftliche
Lehrbuch wirksam und bezeichnend sein sollte. Meyer selbst ist schließlich im
Anhang, worin er die Rhetorik einer flüchtigen Betrachtung unterzieht, um ihre
trotz allem nahe Verwandtschaft mit der Stilistik zum Ausdruck zu bringen, von
der Alleingültigkeit dieses Zweckmerkmals zurückgekommen. Hier erfährt ihre
gegenseitige Stellung eine genügende Erklärung dahin, daß die Rhetorik die
besonderen, meist praktischen Voraussetzungen des mündlichen Vortrags zu berück¬
sichtigen hat und im übrigen Stilistik voraussetzt. Weniger deuÄich bleibt bei
"


12
<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0191" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/328291"/>
          <fw type="header" place="top"> vom deutschen Stil</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_855" prev="#ID_854"> neueren Literatur lügen, wie er sie selbst richtig gesehen hat. Kein unvor¬<lb/>
eingenommen Genießender hat heute vor einem deutschen Hiatus die Empfindung,<lb/>
daß &#x201E;es gähnt und schlottert" (S. 99). In dem an sich schweren und herben<lb/>
Schritt des deutschen Verses und dem stählernen Klang der Worte geht er<lb/>
unbemerkt unter. Die Neuromantik, die den Typus unseres modernen formalen<lb/>
Sprachideals auszuprägen scheint, knüpft noch am ehesten an die Stiltradition<lb/>
der Klassiker an. Und doch zählte ich in Ernst Hartes &#x201E;Gudrun" vierhundert¬<lb/>
undfünf Hiate gegen sechs, die Schroeder in Goethes &#x201E;Iphigenie" fand. Ich sehe<lb/>
da keine Veranlassung, von einer Entartung des Stammes zu sprechen, wenn<lb/>
ein überfeinertes, artfremd aufgepfropftes Zwetglein abgestorben ist.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_856"> Aber mit allen einzelnen Einwendungen wollen wir nichts Ablehnendes<lb/>
sagen gegen das ganze Buch. Wir sind ihm dankbar. Denn es ist Anregung,<lb/>
Leben und Leistung auf der ganzen Linie.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_857" next="#ID_858"> Das entgegengesetzte literarische Temperament, die ausgereifte Objektivität<lb/>
des wissenschaftlichen Gewissens vertritt die &#x201E;Deutsche Stilistik" von Rich.<lb/>
M. Meyer, die jetzt in zweiter vermehrter und verbesserter Auflage erschienen<lb/>
ist (C. H. Becksche Verlagsbuchhandlung Oskar Beck, München 1913, gebunden<lb/>
6 Mark). Mit dieser straffen Haltung fügt sie sich besonders glücklich in den<lb/>
Rahmen des großangelegten &#x201E;Handbuches des deutschen Unterrichts", als dessen<lb/>
III. Teiles 2. Band sie zu gelten hat. An Stilistiken ist eigentlich kein Mangel.<lb/>
Aber teils gehen sie von veralteten, meist klassizistischen Prinzipien aus, teils ist<lb/>
es ihnen mehr um die Nutzanwendung zu tun, wie noch der jüngsten &#x201E;Deutschen<lb/>
Stilkunst" von Eduard Engel. So wenig Meyer die praktische Seite seines<lb/>
Themas vernachlässigt, so sehr ist er doch der Mann der Wissenschaft, als den<lb/>
wir ihn aus zahlreichen germanistischen Veröffentlichungen kennen und schätzen,<lb/>
um das strengere Interesse des Theoretikers überwiegen zu lassen. Von vorn¬<lb/>
herein will er darum kein &#x201E;Lehrbuch zum guten Schreiben" geben, sondern die<lb/>
lange verkannte und darum verachtete Stilistik wieder als &#x201E;wissenschaftliche<lb/>
Disziplin" (S. 251) sicherstellen. Zunächst grenzt er sie deshalb von der wesentlich<lb/>
praktischen Rhetorik ab. Nicht glücklich erscheint es uns, wenn er später diesen<lb/>
Unterschied dahin erweitert, daß die Rede, der die &#x201E;Richtung auf einen be¬<lb/>
stimmten Zweck" charakteristisch sei, &#x201E;teleologisch, alle anderen Kunstgattungen<lb/>
kausal begründet sind" (S. 214). Damit ist der Begriff der Rede zu eng gefaßt.<lb/>
Wenigstens ist nicht einzusehen, weshalb der Lehrzweck, der etwa der akade¬<lb/>
mischen Vorlesung untergelegt werden kann, nicht ebenso für das wissenschaftliche<lb/>
Lehrbuch wirksam und bezeichnend sein sollte. Meyer selbst ist schließlich im<lb/>
Anhang, worin er die Rhetorik einer flüchtigen Betrachtung unterzieht, um ihre<lb/>
trotz allem nahe Verwandtschaft mit der Stilistik zum Ausdruck zu bringen, von<lb/>
der Alleingültigkeit dieses Zweckmerkmals zurückgekommen. Hier erfährt ihre<lb/>
gegenseitige Stellung eine genügende Erklärung dahin, daß die Rhetorik die<lb/>
besonderen, meist praktischen Voraussetzungen des mündlichen Vortrags zu berück¬<lb/>
sichtigen hat und im übrigen Stilistik voraussetzt. Weniger deuÄich bleibt bei<lb/>
"</p><lb/>
          <fw type="sig" place="bottom"> 12</fw><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0191] vom deutschen Stil neueren Literatur lügen, wie er sie selbst richtig gesehen hat. Kein unvor¬ eingenommen Genießender hat heute vor einem deutschen Hiatus die Empfindung, daß „es gähnt und schlottert" (S. 99). In dem an sich schweren und herben Schritt des deutschen Verses und dem stählernen Klang der Worte geht er unbemerkt unter. Die Neuromantik, die den Typus unseres modernen formalen Sprachideals auszuprägen scheint, knüpft noch am ehesten an die Stiltradition der Klassiker an. Und doch zählte ich in Ernst Hartes „Gudrun" vierhundert¬ undfünf Hiate gegen sechs, die Schroeder in Goethes „Iphigenie" fand. Ich sehe da keine Veranlassung, von einer Entartung des Stammes zu sprechen, wenn ein überfeinertes, artfremd aufgepfropftes Zwetglein abgestorben ist. Aber mit allen einzelnen Einwendungen wollen wir nichts Ablehnendes sagen gegen das ganze Buch. Wir sind ihm dankbar. Denn es ist Anregung, Leben und Leistung auf der ganzen Linie. Das entgegengesetzte literarische Temperament, die ausgereifte Objektivität des wissenschaftlichen Gewissens vertritt die „Deutsche Stilistik" von Rich. M. Meyer, die jetzt in zweiter vermehrter und verbesserter Auflage erschienen ist (C. H. Becksche Verlagsbuchhandlung Oskar Beck, München 1913, gebunden 6 Mark). Mit dieser straffen Haltung fügt sie sich besonders glücklich in den Rahmen des großangelegten „Handbuches des deutschen Unterrichts", als dessen III. Teiles 2. Band sie zu gelten hat. An Stilistiken ist eigentlich kein Mangel. Aber teils gehen sie von veralteten, meist klassizistischen Prinzipien aus, teils ist es ihnen mehr um die Nutzanwendung zu tun, wie noch der jüngsten „Deutschen Stilkunst" von Eduard Engel. So wenig Meyer die praktische Seite seines Themas vernachlässigt, so sehr ist er doch der Mann der Wissenschaft, als den wir ihn aus zahlreichen germanistischen Veröffentlichungen kennen und schätzen, um das strengere Interesse des Theoretikers überwiegen zu lassen. Von vorn¬ herein will er darum kein „Lehrbuch zum guten Schreiben" geben, sondern die lange verkannte und darum verachtete Stilistik wieder als „wissenschaftliche Disziplin" (S. 251) sicherstellen. Zunächst grenzt er sie deshalb von der wesentlich praktischen Rhetorik ab. Nicht glücklich erscheint es uns, wenn er später diesen Unterschied dahin erweitert, daß die Rede, der die „Richtung auf einen be¬ stimmten Zweck" charakteristisch sei, „teleologisch, alle anderen Kunstgattungen kausal begründet sind" (S. 214). Damit ist der Begriff der Rede zu eng gefaßt. Wenigstens ist nicht einzusehen, weshalb der Lehrzweck, der etwa der akade¬ mischen Vorlesung untergelegt werden kann, nicht ebenso für das wissenschaftliche Lehrbuch wirksam und bezeichnend sein sollte. Meyer selbst ist schließlich im Anhang, worin er die Rhetorik einer flüchtigen Betrachtung unterzieht, um ihre trotz allem nahe Verwandtschaft mit der Stilistik zum Ausdruck zu bringen, von der Alleingültigkeit dieses Zweckmerkmals zurückgekommen. Hier erfährt ihre gegenseitige Stellung eine genügende Erklärung dahin, daß die Rhetorik die besonderen, meist praktischen Voraussetzungen des mündlichen Vortrags zu berück¬ sichtigen hat und im übrigen Stilistik voraussetzt. Weniger deuÄich bleibt bei " 12

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341899_328099
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341899_328099/191
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 73, 1914, Zweites Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341899_328099/191>, abgerufen am 15.06.2024.