Spener, Philipp Jakob: Theologische Bedencken. Bd. 3. Halle (Saale), 1702.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Das sechste Capitel.

Päpstisch/ Socinianisch oder Arminianisch lehre? Das können wir nicht sagen.
Dann ob schon diese irrig lehren/ daß Christi gesetz und Mosis gesetz unterschieden/
und also von jenem auch ein gesetz gegeben sey/ und Herr Stenger eben dergleichen
lehret/ ists doch im verstand nicht einerley. Jener meynung ist/ es sey das alte ge-
setz Mosis nicht vollkommen genug gewesen/ also habe Christus solches müssen voll-
kommener machen/ und einen genauern gehorsam von uns fordern/ als Moses ge-
fordert. Aber nach Herrn Stengers meynung ist vielmehr die strenge des gese-
tzes Mosis durch CHristum gemildert worden. Welches so grossen unterscheidt
zwischen beyderley meynung machet/ daß sie einander vielmehr grade entgegen ste-
hen: So gar kommen sie nicht überein. Daß wir deswegen den Autorem eini-
ges Consensus nicht verdächtig halten. Wofern aber von der arth zureden selbs
gefragt wird/ ob man nehmlich die gnade des Evangelii/ nach welcher GOTT
der HErr um CHristi willen unsern unvollkommenen gehorsam will in gnaden an-
nehmen und damit zufrieden seyn/ das gesetz Christi nennen solle/ halten wir solches
nicht schrifftmäßig zu seyn. Wir gestehen gern/ daß Christus freylich ein gesetz ge-
ber seye/ in deme der GOTT/ welcher das gesetz gegeben/ ist der Dreyeinige Gott:
Aber sein gesetz ist eben das gesetz seines dieners Mosis; Hingegen/ daß der Herr
in den tagen seines fleisches/ und bey angetretenem seinem Mitler-Amt einiges ge-
setz/ es seye nun solches strenger oder gelinder als das Mosaische gewesen/ gegeben
habe/ finden wir nirgend. Dann wo der HERR seiner gebote meldung thut/
sinds lauter gebote/ die eben seine gebote durch Mosen gegeben sind/ von Christo a-
ber der nicht nur das Evangelium/ sondern auch vieles/ das des gesetzes war/ pre-
digen muste/ wiederholet und erklähret worden. Also daß wir nirgend etwas lesen/
da im vorgebenden verstand CHristi und Mosis gesetz einander entgegen gesetzet
würden. Wann also Herr Stenger sagt: Daß CHristus die muthwillige sün-
den nur verbothen habe/ so fraget sichs/ ob er solches gethan habe/ durch ein neu ge-
setz oder durch das Evangelium? Durch dieses kans nicht geschehen seyn/ denn
dasselbe ist keine lehre von geboten oder wercken/ sondern von dem glauben und
gnadenreicher vergebung der sünden/ wie in unsern Symbolischen büchern gnug
ausgeführet ist: Durch ein neu gesetz kans wiederum nicht geschehen seyn/ dann
weil das gesetz der unwandelbahre wille GOttes ist/ ändert sich solcher nicht/ und
kan nicht recht oder gut werden/ was einmahl in göttlichem gesetz unrecht und sünde
gewesen. Daher wäre diese exclusiva nur die muthmillige sünde also zuver-
stehen/ entweder/ daß Christi gesetz die menschliche fehler erlaube/ oder/ daß es sie
nicht erlaube/ oder mit andern worten zugeben/ daß Christi gesetz das Mosaische
gesetz in absicht des verbots solcher menschlichen fehler anffhebe oder kräfftig lasse
bleiben. Wird dieses letzte ergriffen/ so ist die krafft der exclusivae geschwächt:
Jn dem also die schwacheit sünden gleich so wohl als die muthwillige verboten blei-
ben. Wehlet man aber das erste/ streitets gedachter massen wider göttliche ge-

rech

Das ſechſte Capitel.

Paͤpſtiſch/ Socinianiſch oder Arminianiſch lehre? Das koͤnnen wir nicht ſagen.
Dann ob ſchon dieſe irrig lehren/ daß Chriſti geſetz und Moſis geſetz unterſchieden/
und alſo von jenem auch ein geſetz gegeben ſey/ und Herr Stenger eben dergleichen
lehret/ iſts doch im verſtand nicht einerley. Jener meynung iſt/ es ſey das alte ge-
ſetz Moſis nicht vollkommen genug geweſen/ alſo habe Chriſtus ſolches muͤſſen voll-
kommener machen/ und einen genauern gehorſam von uns fordern/ als Moſes ge-
fordert. Aber nach Herrn Stengers meynung iſt vielmehr die ſtrenge des geſe-
tzes Moſis durch CHriſtum gemildert worden. Welches ſo groſſen unterſcheidt
zwiſchen beyderley meynung machet/ daß ſie einander vielmehr grade entgegen ſte-
hen: So gar kommen ſie nicht uͤberein. Daß wir deswegen den Autorem eini-
ges Conſenſus nicht verdaͤchtig halten. Wofern aber von der arth zureden ſelbs
gefragt wird/ ob man nehmlich die gnade des Evangelii/ nach welcher GOTT
der HErr um CHriſti willen unſern unvollkommenen gehorſam will in gnaden an-
nehmen und damit zufrieden ſeyn/ das geſetz Chriſti nennen ſolle/ halten wir ſolches
nicht ſchrifftmaͤßig zu ſeyn. Wir geſtehen gern/ daß Chriſtus freylich ein geſetz ge-
ber ſeye/ in deme der GOTT/ welcher das geſetz gegeben/ iſt der Dreyeinige Gott:
Aber ſein geſetz iſt eben das geſetz ſeines dieners Moſis; Hingegen/ daß der Herr
in den tagen ſeines fleiſches/ und bey angetretenem ſeinem Mitler-Amt einiges ge-
ſetz/ es ſeye nun ſolches ſtrenger oder gelinder als das Moſaiſche geweſen/ gegeben
habe/ finden wir nirgend. Dann wo der HERR ſeiner gebote meldung thut/
ſinds lauter gebote/ die eben ſeine gebote durch Moſen gegeben ſind/ von Chriſto a-
ber der nicht nur das Evangelium/ ſondern auch vieles/ das des geſetzes war/ pre-
digen muſte/ wiederholet und erklaͤhret worden. Alſo daß wir nirgend etwas leſen/
da im vorgebenden verſtand CHriſti und Moſis geſetz einander entgegen geſetzet
wuͤrden. Wann alſo Herr Stenger ſagt: Daß CHriſtus die muthwillige ſuͤn-
den nur verbothen habe/ ſo fraget ſichs/ ob er ſolches gethan habe/ durch ein neu ge-
ſetz oder durch das Evangelium? Durch dieſes kans nicht geſchehen ſeyn/ denn
daſſelbe iſt keine lehre von geboten oder wercken/ ſondern von dem glauben und
gnadenreicher vergebung der ſuͤnden/ wie in unſern Symboliſchen buͤchern gnug
ausgefuͤhret iſt: Durch ein neu geſetz kans wiederum nicht geſchehen ſeyn/ dann
weil das geſetz der unwandelbahre wille GOttes iſt/ aͤndert ſich ſolcher nicht/ und
kan nicht recht oder gut werden/ was einmahl in goͤttlichem geſetz unrecht und ſuͤnde
geweſen. Daher waͤre dieſe excluſiva nur die muthmillige ſuͤnde alſo zuver-
ſtehen/ entweder/ daß Chriſti geſetz die menſchliche fehler erlaube/ oder/ daß es ſie
nicht erlaube/ oder mit andern worten zugeben/ daß Chriſti geſetz das Moſaiſche
geſetz in abſicht des verbots ſolcher menſchlichen fehler anffhebe oder kraͤfftig laſſe
bleiben. Wird dieſes letzte ergriffen/ ſo iſt die krafft der excluſivæ geſchwaͤcht:
Jn dem alſo die ſchwacheit ſuͤnden gleich ſo wohl als die muthwillige verboten blei-
ben. Wehlet man aber das erſte/ ſtreitets gedachter maſſen wider goͤttliche ge-

rech

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <div n="4">
              <p><pb facs="#f0060" n="42"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#b">Das &#x017F;ech&#x017F;te Capitel.</hi></fw><lb/>
Pa&#x0364;p&#x017F;ti&#x017F;ch/ Sociniani&#x017F;ch oder Arminiani&#x017F;ch lehre? Das ko&#x0364;nnen wir nicht &#x017F;agen.<lb/>
Dann ob &#x017F;chon die&#x017F;e irrig lehren/ daß Chri&#x017F;ti ge&#x017F;etz und Mo&#x017F;is ge&#x017F;etz unter&#x017F;chieden/<lb/>
und al&#x017F;o von jenem auch ein ge&#x017F;etz gegeben &#x017F;ey/ und Herr Stenger eben dergleichen<lb/>
lehret/ i&#x017F;ts doch im ver&#x017F;tand nicht einerley. Jener meynung i&#x017F;t/ es &#x017F;ey das alte ge-<lb/>
&#x017F;etz Mo&#x017F;is nicht vollkommen genug gewe&#x017F;en/ al&#x017F;o habe Chri&#x017F;tus &#x017F;olches mu&#x0364;&#x017F;&#x017F;en voll-<lb/>
kommener machen/ und einen genauern gehor&#x017F;am von uns fordern/ als Mo&#x017F;es ge-<lb/>
fordert. Aber nach Herrn Stengers meynung i&#x017F;t vielmehr die &#x017F;trenge des ge&#x017F;e-<lb/>
tzes Mo&#x017F;is durch CHri&#x017F;tum gemildert worden. Welches &#x017F;o gro&#x017F;&#x017F;en unter&#x017F;cheidt<lb/>
zwi&#x017F;chen beyderley meynung machet/ daß &#x017F;ie einander vielmehr grade entgegen &#x017F;te-<lb/>
hen: So gar kommen &#x017F;ie nicht u&#x0364;berein. Daß wir deswegen den <hi rendition="#aq">Autorem</hi> eini-<lb/>
ges <hi rendition="#aq">Con&#x017F;en&#x017F;us</hi> nicht verda&#x0364;chtig halten. Wofern aber von der arth zureden &#x017F;elbs<lb/>
gefragt wird/ ob man nehmlich die gnade des <hi rendition="#aq">Evangelii/</hi> nach welcher <hi rendition="#g">GOTT</hi><lb/>
der HErr um CHri&#x017F;ti willen un&#x017F;ern unvollkommenen gehor&#x017F;am will in gnaden an-<lb/>
nehmen und damit zufrieden &#x017F;eyn/ das ge&#x017F;etz Chri&#x017F;ti nennen &#x017F;olle/ halten wir &#x017F;olches<lb/>
nicht &#x017F;chrifftma&#x0364;ßig zu &#x017F;eyn. Wir ge&#x017F;tehen gern/ daß Chri&#x017F;tus freylich ein ge&#x017F;etz ge-<lb/>
ber &#x017F;eye/ in deme der GOTT/ welcher das ge&#x017F;etz gegeben/ i&#x017F;t der Dreyeinige Gott:<lb/>
Aber &#x017F;ein ge&#x017F;etz i&#x017F;t eben das ge&#x017F;etz &#x017F;eines dieners Mo&#x017F;is; Hingegen/ daß der Herr<lb/>
in den tagen &#x017F;eines flei&#x017F;ches/ und bey angetretenem &#x017F;einem Mitler-Amt einiges ge-<lb/>
&#x017F;etz/ es &#x017F;eye nun &#x017F;olches &#x017F;trenger oder gelinder als das Mo&#x017F;ai&#x017F;che gewe&#x017F;en/ gegeben<lb/>
habe/ finden wir nirgend. Dann wo der HERR &#x017F;einer gebote meldung thut/<lb/>
&#x017F;inds lauter gebote/ die eben &#x017F;eine gebote durch Mo&#x017F;en gegeben &#x017F;ind/ von Chri&#x017F;to a-<lb/>
ber der nicht nur das Evangelium/ &#x017F;ondern auch vieles/ das des ge&#x017F;etzes war/ pre-<lb/>
digen mu&#x017F;te/ wiederholet und erkla&#x0364;hret worden. Al&#x017F;o daß wir nirgend etwas le&#x017F;en/<lb/>
da im vorgebenden ver&#x017F;tand CHri&#x017F;ti und Mo&#x017F;is ge&#x017F;etz einander entgegen ge&#x017F;etzet<lb/>
wu&#x0364;rden. Wann al&#x017F;o Herr Stenger &#x017F;agt: Daß CHri&#x017F;tus die muthwillige &#x017F;u&#x0364;n-<lb/>
den nur verbothen habe/ &#x017F;o fraget &#x017F;ichs/ ob er &#x017F;olches gethan habe/ durch ein neu ge-<lb/>
&#x017F;etz oder durch das Evangelium? Durch die&#x017F;es kans nicht ge&#x017F;chehen &#x017F;eyn/ denn<lb/>
da&#x017F;&#x017F;elbe i&#x017F;t keine lehre von geboten oder wercken/ &#x017F;ondern von dem glauben und<lb/>
gnadenreicher vergebung der &#x017F;u&#x0364;nden/ wie in un&#x017F;ern <hi rendition="#aq">Symboli</hi>&#x017F;chen bu&#x0364;chern gnug<lb/>
ausgefu&#x0364;hret i&#x017F;t: Durch ein neu ge&#x017F;etz kans wiederum nicht ge&#x017F;chehen &#x017F;eyn/ dann<lb/>
weil das ge&#x017F;etz der unwandelbahre wille GOttes i&#x017F;t/ a&#x0364;ndert &#x017F;ich &#x017F;olcher nicht/ und<lb/>
kan nicht recht oder gut werden/ was einmahl in go&#x0364;ttlichem ge&#x017F;etz unrecht und &#x017F;u&#x0364;nde<lb/>
gewe&#x017F;en. Daher wa&#x0364;re die&#x017F;e <hi rendition="#aq">exclu&#x017F;iva</hi> <hi rendition="#fr">nur die muthmillige &#x017F;u&#x0364;nde</hi> al&#x017F;o zuver-<lb/>
&#x017F;tehen/ entweder/ daß Chri&#x017F;ti ge&#x017F;etz die men&#x017F;chliche fehler erlaube/ oder/ daß es &#x017F;ie<lb/>
nicht erlaube/ oder mit andern worten zugeben/ daß Chri&#x017F;ti ge&#x017F;etz das Mo&#x017F;ai&#x017F;che<lb/>
ge&#x017F;etz in ab&#x017F;icht des verbots &#x017F;olcher men&#x017F;chlichen fehler anffhebe oder kra&#x0364;fftig la&#x017F;&#x017F;e<lb/>
bleiben. Wird die&#x017F;es letzte ergriffen/ &#x017F;o i&#x017F;t die krafft der <hi rendition="#aq">exclu&#x017F;ivæ</hi> ge&#x017F;chwa&#x0364;cht:<lb/>
Jn dem al&#x017F;o die &#x017F;chwacheit &#x017F;u&#x0364;nden gleich &#x017F;o wohl als die muthwillige verboten blei-<lb/>
ben. Wehlet man aber das er&#x017F;te/ &#x017F;treitets gedachter ma&#x017F;&#x017F;en wider go&#x0364;ttliche ge-<lb/>
<fw place="bottom" type="catch">rech</fw><lb/></p>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[42/0060] Das ſechſte Capitel. Paͤpſtiſch/ Socinianiſch oder Arminianiſch lehre? Das koͤnnen wir nicht ſagen. Dann ob ſchon dieſe irrig lehren/ daß Chriſti geſetz und Moſis geſetz unterſchieden/ und alſo von jenem auch ein geſetz gegeben ſey/ und Herr Stenger eben dergleichen lehret/ iſts doch im verſtand nicht einerley. Jener meynung iſt/ es ſey das alte ge- ſetz Moſis nicht vollkommen genug geweſen/ alſo habe Chriſtus ſolches muͤſſen voll- kommener machen/ und einen genauern gehorſam von uns fordern/ als Moſes ge- fordert. Aber nach Herrn Stengers meynung iſt vielmehr die ſtrenge des geſe- tzes Moſis durch CHriſtum gemildert worden. Welches ſo groſſen unterſcheidt zwiſchen beyderley meynung machet/ daß ſie einander vielmehr grade entgegen ſte- hen: So gar kommen ſie nicht uͤberein. Daß wir deswegen den Autorem eini- ges Conſenſus nicht verdaͤchtig halten. Wofern aber von der arth zureden ſelbs gefragt wird/ ob man nehmlich die gnade des Evangelii/ nach welcher GOTT der HErr um CHriſti willen unſern unvollkommenen gehorſam will in gnaden an- nehmen und damit zufrieden ſeyn/ das geſetz Chriſti nennen ſolle/ halten wir ſolches nicht ſchrifftmaͤßig zu ſeyn. Wir geſtehen gern/ daß Chriſtus freylich ein geſetz ge- ber ſeye/ in deme der GOTT/ welcher das geſetz gegeben/ iſt der Dreyeinige Gott: Aber ſein geſetz iſt eben das geſetz ſeines dieners Moſis; Hingegen/ daß der Herr in den tagen ſeines fleiſches/ und bey angetretenem ſeinem Mitler-Amt einiges ge- ſetz/ es ſeye nun ſolches ſtrenger oder gelinder als das Moſaiſche geweſen/ gegeben habe/ finden wir nirgend. Dann wo der HERR ſeiner gebote meldung thut/ ſinds lauter gebote/ die eben ſeine gebote durch Moſen gegeben ſind/ von Chriſto a- ber der nicht nur das Evangelium/ ſondern auch vieles/ das des geſetzes war/ pre- digen muſte/ wiederholet und erklaͤhret worden. Alſo daß wir nirgend etwas leſen/ da im vorgebenden verſtand CHriſti und Moſis geſetz einander entgegen geſetzet wuͤrden. Wann alſo Herr Stenger ſagt: Daß CHriſtus die muthwillige ſuͤn- den nur verbothen habe/ ſo fraget ſichs/ ob er ſolches gethan habe/ durch ein neu ge- ſetz oder durch das Evangelium? Durch dieſes kans nicht geſchehen ſeyn/ denn daſſelbe iſt keine lehre von geboten oder wercken/ ſondern von dem glauben und gnadenreicher vergebung der ſuͤnden/ wie in unſern Symboliſchen buͤchern gnug ausgefuͤhret iſt: Durch ein neu geſetz kans wiederum nicht geſchehen ſeyn/ dann weil das geſetz der unwandelbahre wille GOttes iſt/ aͤndert ſich ſolcher nicht/ und kan nicht recht oder gut werden/ was einmahl in goͤttlichem geſetz unrecht und ſuͤnde geweſen. Daher waͤre dieſe excluſiva nur die muthmillige ſuͤnde alſo zuver- ſtehen/ entweder/ daß Chriſti geſetz die menſchliche fehler erlaube/ oder/ daß es ſie nicht erlaube/ oder mit andern worten zugeben/ daß Chriſti geſetz das Moſaiſche geſetz in abſicht des verbots ſolcher menſchlichen fehler anffhebe oder kraͤfftig laſſe bleiben. Wird dieſes letzte ergriffen/ ſo iſt die krafft der excluſivæ geſchwaͤcht: Jn dem alſo die ſchwacheit ſuͤnden gleich ſo wohl als die muthwillige verboten blei- ben. Wehlet man aber das erſte/ ſtreitets gedachter maſſen wider goͤttliche ge- rech

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/spener_bedencken03_1702
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/spener_bedencken03_1702/60
Zitationshilfe:	Spener, Philipp Jakob: Theologische Bedencken. Bd. 3. Halle (Saale), 1702, S. 42. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/spener_bedencken03_1702/60>, abgerufen am 13.05.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.